Решение от 11.08.2020 по делу № 22-4783/2020 от 15.07.2020

Председательствующий судья Максиян О.Г.                  Дело №22-4783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Крынина Е.Д.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Боровкова В.А., адвоката Волковой С.В., осужденного Жоголева С.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Жоголева С.В., по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Майорова С.А. на приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Жоголев Сергей Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Ермаковским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 319 УК РФ (в ред. ФЗ № от <дата>), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Ермаковским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и Ленинского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Ермаковским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Жоголева С.В. по приговору Ермаковского районного суда от <дата>.

На основании ст. 70, 74 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания, назначенного Жоголеву С.В. по приговору Ермаковского районного суда от <дата>, окончательно Жоголеву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Жоголева С.В. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жоголев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> в отношении ФИО22, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Жоголев С.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления не признал, показал, что ФИО22 поленом не бил, нанес ему два удара кулаком в область лица, от которых ФИО22 упал на бетонный пол и ударился затылком. Утром увидел ФИО22 лежащим на полу в другой позе, развернутым наоборот. Он решил пойти в полицию и обо всем сообщить.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Жоголев С.В. с постановленным приговором не согласился, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом нарушены правила оценки доказательств и назначения наказания. Свои доводы мотивирует тем, что вину в инкриминируемом преступлении он не признает, указывает на то, что явка с повинной написана им в то время, когда он был в состоянии алкогольного опьянения, также как проведена проверка показаний на месте. Кроме того, его первый допрос от <дата> произведен в отсутствие защитника, оперативники и следователь оказывали на него давление, угрожали, пугали тюрьмой, говорили, что сломают ему жизнь, если не подпишет документы. То есть следствие, пользуясь его состоянием, подавив волю и здравомыслие, подтолкнули к самооговору, соответственно явка с повинной и протокол проверки показаний на месте не могут быть использованы в качестве доказательств.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, также показали, что были в сильном алкогольном опьянении, подписывали, что давал им следователь, не вникая в суть, в связи с чем, не подтвердили показания данные в ходе следствия. Вместе с тем, следствием не установлено лицо, которое присутствовало в момент произошедшего, и на которое показывал он и свидетели. Кроме того, следователем не проведено ряд необходимых экспертиз (смывы рук, срезы ногтевых пластин, потожировых следов, взятие одежды, экспертиза обуви и т.д.), в связи с чем доказательств его виновности недостаточно. Судом не принято во внимание, что изъятые кроссовки ему не принадлежат, экспертизы подтверждающей обратное, не проводилось. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении биологических экспертиз и экспертизы орудия.

Просит вернуть уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Майоров С.А. с приговором не согласился, полагает, что стороной обвинения не представлены достоверные и допустимые доказательства виновности Жоголева С.В. в инкриминируем ему преступлении. В ходе предварительного расследования Жоголев вину в совершении преступления признал полностью, однако в судебном заседании указал, что оговорил себя. Березовое полено в руки он не брал, ударил потерпевшего кулаком в область лица, после чего потерпевший упал. Эксперт при допросе пояснил, что указанная травма могла быть получена потерпевшим при падении с высоты собственного роста от удара о твердый предмет, имеющий вершину и три затупленных ребра (например дверной косяк или порог).

Свидетели, допрошенные в суде, Свидетель №4, ФИО11, ФИО4 Г.И., Свидетель №2, Свидетель №3 очевидцами произошедшего не являлись, более того ФИО4 и Свидетель №3 говорили, что конфликтов между ФИО22 и Жоголевым в тот вечер не было. Также поясняли, как и свидетель Свидетель №2, что в доме у ФИО21 регулярно осуществлялось распитие спиртного посторонними людьми, одни уходили, другие приходили. Как следует из показаний ФИО21, Свидетель №3 и Жоголева, в тот вечер вместе с ними распивал спиртное еще один мужчина, который органами следствия почему-то не установлен, на причастность к совершенному преступлению не проверен.

Доводы гособвинения о виновности Жоголева основаны лишь на его признательных показаниях, но должны быть и другие доказательства, например, судебно-биологические экспертизы, которые бы установили, брал подсудимый орудие преступления в руки или нет. Таких доказательств стороной обвинения суду по настоящему делу не представлено. Ходатайство защиты о проведении судебно-биологической экспертизы в отношении орудия преступления было необоснованно отклонено.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.) толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Просит приговор отменить, Жоголева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 со 111 УК РФ оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО4 В.А. считает, что доводы адвоката являются несостоятельными, а жалоба необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании были оглашены протоколы допроса Жоголева С.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные допросы были проведены с участием защитника ФИО12, процессуальных нарушений при проведении допросов не установлено. Жоголев С.В. признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и добровольно давал признательные показания, которые он полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием того же защитника и понятых ФИО11 и Свидетель №4, последние в судебном заседании в качестве свидетелей показали, что давали показания добровольно, в ходе следственного действия процессуальных нарушений допущено не было. Ни на один протокол следственных действий ни защитником ФИО12, ни подозреваемым, впоследствии и обвиняемым Жоголевым С.В., замечаний подано не было, протоколы ими подписаны. Вместе с тем, кроме признательных показаний Жоголева С.В., его вина в инкриминируемом ему деянии полностью была подтверждена другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №3, эксперта ФИО25, которые не противоречат друг другу, полностью согласуются с обстоятельствами наступления смерти ФИО22, и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными доказательствами по делу, которыми являются протокол явки с повинной Жоголева С.В., протоколы осмотра места происшествия, предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, заключения судебных экспертиз. Нарушений, которые могут повлечь его отмену или изменение приговора нет, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Жоголева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО22, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведён в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что <дата> в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут Жоголев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на веранде в <адрес>, где также находился ФИО22, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время между Жоголевым С.В. и ФИО22 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО22 выразился в адрес Жоголева С.В. грубой нецензурной бранью. В связи с этим у Жоголева С.В. возникли неприязненные отношения к ФИО22, на основании которых, а также по мотиву мести за указанные действия ФИО22, у Жоголева С.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО22 телесных повреждений, в том числе тех, которые могут повлечь за собою причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя указанный преступный умысел, Жоголев С.В., взял в правую руку деревянное березовое полено, с которым подошел сзади к ФИО22, находящемуся на веранде указанной квартиры дома, и, реализуя указанный преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, в том числе тех, которые могут повлечь за собою причинение ему тяжкого вреда здоровью, и являющихся опасными для жизни ФИО22, действуя умышленно, используя указанное полено в качестве оружия, нанес ФИО22 один удар в жизненно-важную часть тела – голову ФИО22

Своими умышленными действиями Жоголев С.В. причинил ФИО22 открытую тупую травму головы, то есть телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекла тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО22, которая в свою очередь наступила в короткий промежуток времени с момента причинения ему указанных телесных повреждений в результате сдавления вещества головного мозга свободной кровью, как следствие открытой тупой травмы головы.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы об отсутствии доказательств вины Жоголева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы осужденного о его не виновности и не причастности к совершению инкриминируемого преступления были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку, как обоснованно указано судом, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, судом обоснованно приняты во внимание показания Жоголева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (т. 2 л.д. 9-12, л.д. 35-38, 40-42, 49- 52), из которых следует, что Жоголев С.В. последовательно пояснял о том, что между ним и ФИО22 возник конфликт, в ходе которого тот стал оскорблять его нецензурной бранью, он взял деревянное березовое полено и нанес им несколько ударов в область головы ФИО22, от которых он упал на пол. Утром он обнаружил ФИО22 без признаков жизни на веранде дома, рассказал ФИО21 о конфликте с ФИО22, которого он ударил поленом. Он решил скрыть следы преступления, полено выкинул в огород возле металлической бочки, помыл пол, труп не перемещал. После этого решил пойти в отдел полиции и сознаться в совершении данного преступления.

Доводы осужденного о том, что показания <дата> он давал в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они не могут быть признаны в качестве доказательств, суд первой инстанции не принял во внимание и расценил их как способ защиты, и возможность уйти от уголовной ответственности, установленной за инкриминируемое ему преступление. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как усматривается их материалов уголовного дела, протокол допроса Жоголева С.В. в качестве подозреваемого от <дата> не свидетельствует о том, что данный документ был изготовлен во время нахождения осужденного в состоянии, ограничивающем осознанность его действий. Допрос производился в присутствии защитника, указанный протокол оформлен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства, подписан Жоголевым С.В. и адвокатом, имеет запись, выполненную подозреваемым собственноручно на русском языке «с моих слов записано верно, мною прочитано», каких-либо заявлений и замечаний не поступало, что подтверждает правильность отражения в нем сообщенных им сведений.

Кроме того, сведения, указанные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, были впоследствии подтверждены им при допросах в качестве обвиняемого <дата>, <дата>, <дата>, когда он уже не был в состоянии алкогольного опьянения и мог изложить иную версию произошедшего. Также указанные Жоголевым С.В. обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение при осмотре места происшествия и при проверке его показаний на месте.

При этом из показаний понятых, участвовавшие при проверке показаний на месте, Свидетель №4 и ФИО11 следует, что в ходе проведения данного следственного действия Жоголев С.В. сам лично показывал, где и как он брал полено, потом показывал на статисте, как именно он наносил удар поленом в область головы погибшему ФИО22, а также указал место, куда он выкинул данное березовое полено. Также Жоголев С.В. пояснил, что для того чтобы скрыть следы совершенного преступления, он мыл пол на веранде дома, при этом находился в кроссовках, которые принадлежат ФИО4 Жоголев С.В. продемонстрировал, где он брал тряпку, для того, чтобы замыть следы крови, а также куда после этого поставил кроссовки и ведро с тряпкой. Все пояснения Жоголев С.В. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него и каких-либо подсказок ему.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что показания Жоголева С.В., данные в ходе предварительного следствия подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в частности о месте обнаружения полена с веществом бурого цвета, ведра с полотенцем со сгустками крови, кроссовок со следами бурого цвета похожими на кровь. (т.1 л.д.15-23)

Таким образом, вывод суда о признании протоколов допросов Жоголева С.В. в ходе предварительного следствия относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу является правильным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его явка с повинной в качестве доказательства его виновности судом в признавалась, напротив, признана недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие защитника и не подтверждена в суде. При этом судом мотивировано отвергнуты доводы осужденного о том, что его показания в ходе проверки показаний на месте не соответствуют действительности, с чем соглашается судебная коллегия.

Также судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.50-53), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №3 допрошенных в ходе судебного следствия, а также показания указанных свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 92-95, 96-99, л.д. 80-82, л.д. 89-91), которые они, после оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердили в полном объеме.

Сведения, изложенные потерпевшей и свидетелями о произошедшем событии, обстоятельствах совершения преступления, о лице причастном к смерти ФИО22, полностью согласуются с показаниями Жоголева С.В., данными им на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 15-47); протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 100-112); протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 114-118); протоколом проверки показаний на месте Жоголева С.В. от <дата> (т. 2 л.д. 19-29); постановлением следователя от <дата>, от <дата> о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1, л.д. 113, 119).

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, и каких-либо существенных противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, не устраненных судом первой инстанции, не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов потерпевшей и свидетелей не допущено.

Сам по себе факт нахождения свидетелей в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что они не могли сообщить объективные сведения, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, учитывая, что свои показания данные в ходе предварительного следствия они в судебном заседании подтвердили.

Судебная коллегия признает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, достоверными доказательствами, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела, представленных судебной коллегии, не усматривается оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить осужденного.

Исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, противоречивых выводов не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с показаниями осужденного, данными ими в ходе предварительного следствия, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключениями судебных экспертов, а именно заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 144-145); заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 171-175); заключением эксперта № № от <дата> (т.1 л.д. 182-186); заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 193-196); заключением эксперта №-мк от <дата> (т.1 л.д. 222-228); заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> (т.1 л.д. 124-128), в частности о том, что не исключается происхождение крови на полене, на кроссовках, изъятых с места происшествия, от потерпевшего ФИО22 и исключается от обвиняемого Жоголева С.В., а имеющиеся повреждения на костях свода черепа потерпевшего могли быть причинены представленным на экспертизу березовым поленом, обнаруженным в огороде дома при осмотре места происшествия.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах, имеющихся в деле экспертиз, которые проведены надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержат ответы на все поставленные вопросы. Заключения, как процессуальный документ, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку каждому из них и в совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии нет оснований, в том числе по доводам осужденного о том, что кроссовки ему не принадлежат.

Проанализировав и проверив собранные по уголовному делу доказательства, суд обоснованно оценил их как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе версия защиты о том, что телесные повреждения ФИО22 были причинены при иных обстоятельствах, без применения предмета, которая своего подтверждения не получила, а эти утверждения стороны защиты, фактически повторенные авторами жалоб, судом справедливо признаны несостоятельными, чему в приговоре дана мотивированная оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела усматривается, что следователем предпринимались меры для установления лица, на которое указывал Жоголев С.В. Так, следователем поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установить двоих мужчин, которые распивали спиртные напитки вместе с Жоголевым и ФИО21 (т. 2 л.д 134). Однако в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить неизвестного мужчину по приметам: лысоватый, высокий, не представилось возможным (т. 2 л.д. 135, 136).

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Жоголева С.В. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние Жоголева С.В. в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом, в том числе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов он в отношении инкриминируемого деяния обоснованно признан вменяемым.

Каких-либо оснований подвергать сомнению указанное заключение и психическое состояние осужденного не имеется, и он обоснованно признан вменяемым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, повлекло незаконность или необоснованность постановленного по делу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Каких-либо нарушений прав Жоголева С.В., судебная коллегия также не усматривает, как и оснований для возврата уголовного дела прокурору, о чем заявил осужденный в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения следствия либо на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ни от Жоголева С.В., ни от его защитника не поступало. Доводы осужденного о давлении, угрозах со стороны оперативников и следователя, были заявлены лишь в апелляционной жалобе на приговор суда и являются надуманными.

Наказание осужденному Жоголеву С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, состояния его здоровья, данных о личности, согласно которым Жоголев С.В. ранее судимым характеризуется по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Шушенский» и главой Ермаковского сельсовета удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Не являются таковыми доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что по предыдущему приговору судом в качестве смягчающего обстоятельства было учтено наличие малолетнего ребенка, поскольку как ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ <░░░░> ░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: