Решение по делу № 11-15/2021 от 19.04.2021

         УИД №42MS0113-01-2020-003126-19

Номер производства по делу (материалу) №11-15/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Кемерово                                                                 21 мая 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Евтеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Интел коллект» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25 февраля 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интел-Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Лайм-Залог» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецова С.В.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 01.02.2021 поданное ООО «Интел коллект» заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по 15.02.2021 включительно.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 16.02.2021 ООО «Интел коллект» возвращено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Лайм-Залог» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецова С.В.

24.02.2021 от ООО «Интелл коллект» в суд поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 01.02.2021 с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 25.02.2021 вынесено определение о возвращении частной жалобы ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 01.02.2021 об оставлении без движения заявления ООО «Интел коллект» о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Лайм Залог» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецова С.В.

Директором ООО «Интел коллект» Патрикеевым Я.В. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 25.02.2021 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 01.02.2021, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе, по аналогии, в данном случае недопустимо.

Также ссылаясь на положения ч.3 ст.323 ГПК РФ, указывает, что определение суда об оставлении заявления без движения может быть обжаловано.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Интел коллект» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Лайм-Залог» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецова С.В.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 01.02.2021 поданное ООО «Интел коллект» заявление оставлено без движения по мотивам того, что заявителем не выполнены требования, установленные п.6 ст.132 ГПК РФ, а именно, к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление ООО МКК «Лайм-Залог», ОСП по Кемеровскому району и Кузнецову С.В. копии заявления и приложенных к нему документов, которые у указанных лиц отсутствуют. Судьей указано, что приложенная к заявлению копия списка простых почтовых отправлений данный факт не подтверждает, поскольку в списке отсутствуют сведения о том, кому именно было направлено заявление с приложенными к нему копиями документов. Кроме того, было отправлено одно почтовое отправление, в то время как указанные документы должны быть направлены трем лицам – ООО МКК «Лайм Залог», ОСП по Кемеровскому району и Кузнецову С.В. Судьей предоставлен срок для исправления недостатков по 15.02.2021 включительно (л.д.40).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что, оставляя заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление его копии лицам, участвующим в деле.

ООО «Интел коллект» полагает, что суд неправомерно оставил заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве без движения, а затем - возвратил его, указывая на то, что применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе, и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.

Так, оставляя заявление без движения, суд верно руководствовался положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Необходимо отметить, что при подаче заявлений, подлежащих рассмотрению, например, в порядке особого производства, не относящихся к исковым заявлениям, применяются требования и правила, установленные статьями 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, несмотря на указание в статьях 131 и 132 Кодекса на то, что названные в данных нормах требования применяются к исковому заявлению, указанным требованиям должны соответствовать и иные заявления, подаваемые в суд.

Вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле.

Ввиду не устранения в срок недостатков, указанных в определении мирового судьи от 01.02.2021, определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 16.02.2021 ООО «Интел коллект» обоснованно возвращено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Лайм-Залог» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецова С.В.

Также является неправомерным довод частной жалобы о том, что определение об оставлении заявления без движения может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая ст. 331 ГПК РФ, а также редакцию ст. 136 ГПК РФ, действующую на момент принятия определения, мировой судья обоснованно исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 25.02.2021, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 1 ст. ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Интел коллект» Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Председательствующий                                                Ю.Н. Почекутова