Решение по делу № 2-32/2018 от 16.06.2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                     23 января 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехина Виктора Юрьевича к Евсеевой Анне Анатольевне, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий, суд

УСТАНОВИЛ:

Потехин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Евсеевой А.А. автомобиль марки NISSAN MARCH, год выпуска 2000, N двигателя №, N кузова №, N шасси - не установлено, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) - отсутствует. Паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль он приобрел за 100000 рублей.

Согласно, сведениям Госавтоинспекции истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО6 на регистрационные действия в госавтоинспекции на указанный автомобиль наложено ограничение.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> с заявлением об отмене выше указанных постановлений. ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом о снятии запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль.

Договор купли-продажи автотранспортного средства совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до принятия постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах.

Истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

В настоящее время указанные запреты на регистрационные действия препятствуют собственнику распорядиться вышеуказанным автомобилем, что нарушает права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, установленные ст. 209 ГК РФ.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки NISSAN MARCH, год выпуска 2000, N двигателя №, N кузова №, N шасси - не установлено, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, Паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потехину В.Ю., наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес>.

Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовкой искового заявления в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из отзыва представителя ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> следует, что в ходе совершения исполнительных действий по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль NISSAN MARCH, год выпуска 2000, г/н №. В связи с тем, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое для исполнения направлено в ГИБДД. На момент вынесения постановления автомобиль был зарегистрирован за должником. Кроме того, договор купли-продажи в соответствии с положениями гражданского законодательства не подлежит обязательной регистрации и учету в регистрационных органах, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в наличии предоставленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истцом не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств принадлежности истцу спорного автомобиля. Просят в удовлетворении иска отказать.

Из отзыва представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» следует, что истец не выполнил требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ". Отсутствие регистрации автомобиля после заключения договора купли-продажи может свидетельствовать о недобросовестном поведении. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Доказательств, свидетельствующих о фактическом владении автомобилем истцом, не представлено. Просят в удовлетворении иска отказать.

Из отзыва представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» (ООО «САВ») следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, направленной на уход от исполнения судебного решения. Каких-либо последствий данная сделка для сторон не влечет, поскольку каких-либо доказательств пользования, владения, распоряжения транспортным средством вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Законодательством предусмотрена регистрация автомашины в течение 5 суток после приобретения. Истец данные требование закона не выполнил и не заявил в установленный срок о приобретении данного имущества, в связи с этим он не стал полноправным собственником автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Евсеева А.А. пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала спорный автомобиль истцу, она передала Потехину В.Ю. автомобиль, а он ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ не было наложено ограничений на автомобиль, все было проверено, поэтому ей так быстро удалось продать автомобиль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 пояснил, что спорный автомобиль находился у него в залоге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется договор залога, договор займа и расписка о получении денег. ДД.ММ.ГГГГ Потехин В.Ю. при нем передал деньги Евсеевой А.А., она передала ему сумму долга. Он передал ей документы, Потехин В.Ю. и Евсеева А.А. при нем оформили договор купли-продажи.

    В судебном заседании истец Потехин В.Ю. поддержал заявленные требования, по изложенным в иске доводам и пояснил, что с 2015 г. спорный автомобиль находился в залоге у ФИО9 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Евсеева А.А. приехала на спорном автомобиле к ФИО9, у нее возникли трудности по выплате задолженности. Истец предложил Евсеевой А.А. купить автомобиль за 100000 руб. Она согласилась, составили договор купли-продажи, акт приема-передачи, истец ей заплатил 100000 руб. за автомобиль, Евсеева А.А. погасила задолженность перед ФИО9 в размере 60000 руб., а 40000 руб. забрала себе. Автомобиль, ключи от автомобиля, и документы на него передала ему. Он приобрел автомобиль в целях дальнейшей перепродажи, ездить на нем не собирался, поэтому его не регистрировал. В мае 2017 г. он нашел покупателя на автомобиль, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль покупателю, однако на следующий день покупатель пришел к нему и предоставил уведомление о расторжении договора купли -продажи, поскольку наложено ограничение на регистрационные действия с автомобилем. Он забрал автомобиль, и вернул деньги покупателю. ДД.ММ.ГГГГ он заходил на сайт ГИБДД, и судебных приставов, ограничений по автомобилю не было, на основании этого и был заключен договор купли-продажи автомобиля.

    В судебное заседание ответчица Евсеева А.А., представитель ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес>, представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «САВ», третье лицо ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что Евсеева А.А. является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не оконченному по настоящее время, взыскателями по которому являются ПАО «Совкомбанк», ООО «САВ».

При этом, первое исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки NISSAN MARCH, год выпуска 2000, г/н №, N двигателя №, N кузова №, которое по настоящее время не отменено.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно наложены такие же обременения на спорный автомобиль, которые до настоящего времени также не отменены.

В обеспечение договоров денежных займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО9 и Евсеевой А.А., спорный автомобиль находился в залоге у ФИО9, что подтверждается договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно, расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от Евсеевой А.А. денежную сумму в размере 60000 руб. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, Потехин В.Ю. приобрел у Евсеевой А.А. автомобиль NISSAN MARCH, год выпуска 2000, N двигателя №, N кузова №, N шасси - не установлено, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, Паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней <адрес>, Свидетельство о регистрации <адрес> выдано РЭГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Государственный регистрационный знак №, по цене 100000 руб.

Согласно, ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предоставленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Потехиным В.Ю. и Евсеевой А.А. в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом -исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, согласно которому автомобиль продавец Евсеева А.А. продала покупателю Потехину В.Ю. за 100000 руб., автомобиль передан покупателю в дату подписания договора, что также подтверждается актом приема - передачи автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

    Согласно, объяснения Евсеевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного судебным -приставом, указанный автомобиль передан ею ФИО10 по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Потехиным В.Ю. и ФИО7 заключен договор купли–продажи, по условиям которого истец продал ФИО7 спорный автомобиль за 120000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомил истца о расторжении указанного договора, в связи с тем, что на данный автомобиль в ГИБДД судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Просил истца забрать автомобиль и вернуть переданные денежные средства в размере 120000 руб. Из пояснений истца в суде следует, что он забрал автомобиль и вернул деньги покупателю. Договор купли-продажи был расторгнут. Автомобиль находится у истца в гараже.

Данных об использовании Евсеевой А.А. спорного автомобиля после его продажи Потехину В.Ю. в деле нет, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, не установлено нахождение автомобиля у Евсеевой А.А.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из фактического владения Евсеевой А.А., перешло в пользование истца Потехина В.Ю. с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами до принятия судебным приставом-исполнителем первого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", срока регистрации перехода права собственности на автомобиль не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности. Возникновение права собственности на автомобиль не поставлено в зависимость от указанной регистрации, которая обязательна для допуска транспортного средства к движению, в то время как в судебном заседании было установлено, что истец приобрел автомобиль в целях дальнейшей перепродажи, ездить на нем не собирался, поэтому регистрационные действия не производил, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление истцом спорным автомобилем в день заключения сделки без регистрации в ГИБДД и без полиса ОСАГО не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчицы Евсеевой А.А. и соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина Виктора Юрьевича удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки NISSAN MARCH, год выпуска 2000, N двигателя №, N кузова №, N шасси - не установлено, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, Паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потехину Виктору Юрьевичу, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес>.

    Взыскать с Евсеевой Анны Анатольевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Потехина Виктора Юрьевича судебные расходы в размере 5300 руб., то есть по 2650 руб. с каждого.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий Солохин С.А.