Решение по делу № 8Г-6731/2024 [88-10385/2024] от 16.02.2024

УИД:52RS0007-01-2021-002023-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10385/2024

№ 2-49/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       5 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Скороходова А. А.ича, Тагунова А. М., Бобылева А. Н., Тупикова П. А., Масленникова В. А., Уварова С. В., Иванова С. В., Вечеркова А. В., Шлиончак А. А., Ванцевой Н. В., Мацева А. В., Кузяновой А. И., Рудаковой Т. Б., Кузнецова И. А., Нестеровой И. Н., Краснова Г. А., Севастьянова А. Г., Кухарского С. Н., Репина В. В., Кузнецова М. В., Азимовой С. Наиб кызы, Архипова А. А.овича, Минеева С. А., Калашникова М. В., Калашниковой М. В., Степанова Н. Н.ча, Лещенко Д. В., Козулиной Е. М., Чесноковой Н. М., Гусевой Т. В., Курыжова А. В., Тихонова А. В., Зубковой Е. В. к потребительскому кооперативу ТИЗ «Новое Покровское», обществу с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» о понуждении к заключению договора, устранении препятствий в пользовании,

по кассационной жалобе потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское» на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 г.

установил:

Скороходов А.А., Тагунов А.М., Бобылев А.Н., Тупиков П.А., Масленников В.А., Уваров С.В., Иванов С.В., Вечерков А.В., Шлиончак А.А., Ванцева Н.В., Мацев А.В., Кузянова А.И., Рудакова Т.Б., Кузнецов И.А., Нестерова И.Н., Краснов Г.А., Севастьянов А.Г., Кухарский С.Н., Репин В.В., Кузнецов М.В., Азимова С.Н.к., Архипов А.А., Минеев С.А., Калашников М.В., Калашникова М.В., Степанов Н.Н., Лещенко Д.В., Козулина Е.М., Чеснокова Н.М., Гусева Т.В., Курыжов А.В., Тихонов А.В., Зубкова Е.В. обратились в суд с иском к ПК ТИЗ «Новое Покровское», ООО «Княгининский Стройгаз» о понуждении к заключению договора, устранении препятствий в пользовании.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от                                 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

ПК ТИЗ «Новое Покровское» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доказательств в сети интернет в размере 38 686 руб., по оплате экспертного заключения № от 12 февраля 2021 г. в размере 150 000 руб., по оплате рецензирования на заключение экспертов № в размере 80 000 руб., по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 120 000 руб., почтовых расходов на отправку сторонам заявления совокупно в размере 2 301 руб.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 г. со Скороходова А.А., Тагунова А.М., Бобылева А.Н., Тупикова П.А., Масленникова В.А., Уварова С.В., Иванова С.В., Вечеркова А.В., Шлиончак А.А., Ванцевой Н.В., Мацева А.В., Кузяновой А.И., Рудаковой Т.Б., Кузнецова И.А., Нестеровой И.Н., Краснова Г.А. Севастьянова А.Г., Кухарского С.Н., Репина В.В., Кузнецова М.В., Азимовой С.Н.к., Архипова А.А., Минеева С.А., Калашникова М.В., Калашниковой М.В, Степанова Н.Н., Лещенко Д.В., Козулиной Е.М., Чесноковой Н.М., Гусевой Т.В., Курыжова А.В., Тихонова А.В., Зубковой Е.В. в пользу ПК ТИЗ «Новое Покровске» взысканы судебные расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доказательств в сети интернет в размере 38 686 руб., по оплате экспертного заключения № от 12 февраля 2021 г. в размере 150 000 руб., по оплате рецензирования на заключение экспертов № 07/2807 в размере 80 000 руб., по оплате юридических услуг по предоставлению интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 90 000 руб. в равных доля по 11 208 руб. 94 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от               31 октября 2023 г. определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 г. отменено в части удовлетворения заявленных ПК ТИЗ «Новое Покровске» требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № от 12 февраля 2021 г. в размере 150 000 руб., по оплате рецензирования на заключение экспертов № в размере 80 000 руб., в указанной части постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПК ТИЗ «Новое Покровске» просит отменить апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении в апелляционном порядке заявления ПК ТИЗ «Новое Покровске» о возмещении судебных расходов допущены не были.

Судом установлено, что 24 мая 2021 г. между ПК ТИЗ «Новое Покровское» и ООО «Эталон-Сервис НН» заключен договор № от 24 мая 2021 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: по подготовке экспертного заключения с вопросом о количестве земельных участков расположенных вблизи газопровода 52:18:0000000:14549 с проведением осмотра фактического месторасположения и проверкой зарегистрированных координат, с изучением назначений земельных участок и иных факторов, необходимых для ответа на поставленный вопрос.

Перечень работ подлежащих выполнению исполнителем указаны в пункте 1.2 договора.

Стоимость выполнения работ определена сторона в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты ПК ТИЗ «Новое Покровское» денежных средств в размере 150 000 руб. подтвержден платежным поручением № от 25 мая 2021 г.

22 февраля 2022 г. между ПК ТИЗ «Новое Покровское» и ООО «Лига-Эксперт НН» заключен договор № от 22 февраля 2022 г., в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель обязуется за вознаграждение провести рецензирование заключения экспертов № по делу №.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Факт оплаты ПК ТИЗ «Новое Покровское» денежных средств в размере 80 000 руб. подтвержден платежным поручением № от 25 февраля 2022 г.

В ходе рассмотрения дела ПК ТИЗ «Новое Покровское» были понесены почтовые расходы, которые подтверждаются списком почтовых отправлений и расходы по оплате услуг нотариуса, которые подтверждаются счетом от 8 апреля 2022 г., платежным поручением № от 12 апреля 2022 г., счетом № от 30 марта 2022 г., платежным поручением № от 30 марта 2022 г.

27 апреля 2021 г. между ИП Кручининым А.И. и ПК ТИЗ «Новое Покровское» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов ПК ТИЗ «Новое Покровское» в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода по делу № 2-2789/2021.

Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору определен в размере 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

1 июня 2022 г. между ИП Кручининым А.И. и ПК ТИЗ «Новое Покровское» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления его интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истцов на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу 2-49/2022.

Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт несения ПК ТИЗ «Новое Покровское» расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден платежными поручениями от 15 ноября 2022 г. № и №.

Разрешая требования ПК ТИЗ «Новое Покровское» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции признал, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы, подлежащие возмещению.

Определяя размер возмещения по оплате юридических услуг в сумме 110 000 руб. (90 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции), суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, принципы разумности и справедливости.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, судом принято во внимание, что ПК ТИЗ «Новое Покровское» требований о взыскании судебных расходов с истцов Мирясовой О.Е. и Кузнецовой И.Н. не заявлял, в связи с отказом указанных лиц от исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг был заключен ПК ТИЗ «Новое Покровское» 27 апреля 2021 г., то есть до отказа истцов от исковых требований, суд первой инстанции указал о том, что частично представительские расходы были понесены ответчиком, в том числе с предъявлением требований Мирясовой О.Е. и Кузнецовой И.Н., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя с 32 истцов.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя лиц, с которых подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, принял во внимание, что апелляционная жалоба не подавалась истцами Масленниковым В.А., Вечерковым А.В., Азымовой С.Н.к., Архиповым А.А., Гусевой Т.В. и Кузнецовым М.В.

Принимая решение об удовлетворении требований ПК ТИЗ «Новое Покровское» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, заключения ООО «Эталон Сервис», стоимости услуг рецензирования заключения экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

Также судом отмечено, что нотариально удостоверенные доказательства из сети Интернет, экспертное заключение № от 12 февраля 2021 г., рецензия на судебную экспертизу были приобщены к материалам дела, исследовались судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, им была дана соответствующая оценка. Данные доказательства предоставлялись стороной ответчика в опровержение доводов истцов, указанных в исковом заявлении и сообщенных в ходе судебных заседаний, относительно отсутствия иной технической возможности газоснабжения их домов кроме как через подключение через газопровод ПК ТИЗ «Новое Покровское», а также в качестве возражений относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате заключения ООО «Эталон Сервис», а также стоимости услуг рецензирования заключения экспертов.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения № от 12 июля 2021 г., при подаче заявления о взыскании судебных расходов не было приведено соответствующих доводов о необходимости и возможности взыскания с истцов понесенных расходов, относимости данного заключения к существу рассматриваемого спора.

Кроме того отмечено, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не давали оценку заключению № и рецензии, выполненной ООО «Лига-Эксперт НН» и не принимали указанные документы в качестве доказательств.

Поскольку ПК ТИЗ «Новое Покровское» не представлено доказательств того, что ответчик не имел возможности сформировать правовую позицию по спору в отсутствие указанных документов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, пришел к выводу о том, что данные расходы не отвечают требованиям необходимости их несения для защиты нарушенного права.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения № от 12 февраля 2021 г. и по оплате рецензирования на заключение экспертов № и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доводов со стороны ответчика об обоснованности несения данных расходов, а также не исследовании судами первой и апелляционной инстанции указанных документов в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание то, что экспертное заключение № от 12 февраля 2021 г. и рецензия на заключение экспертов № не были положены в основу принятого судом решения, ответчиком не обоснована необходимость составления указанных документов, и, как следствие, несения расходов по их оплате, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истцов указанных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское» – без удовлетворения.