Решение по делу № 2-134/2021 от 21.10.2020

УИД 61RS0008-01-2020-006409-36

Дело № 2-134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием истца Пескового Ю.Ю. и представителя ответчика Тышлангова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескового Ю.Ю. к Кузнецову В.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и выполнить определенные действия, связанные с переносом стоек каркаса строения (навеса),

У С Т А Н О В И Л:

Песковой Ю.Ю. обратился с иском к Кузнецову В.В., с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененного предмета иска, о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании земельным участком путем переноса четырех западных стоек каркаса строения (навеса), расположенных непосредственно на фактической границе между земельными участками по адресам: <адрес>, и <адрес>, в границы земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно и далее по тексту ЕГРН), а именно: на величину от 04 см, первая стойка, считая с запада, до 10 см, четвертая стойка, считая с запада, указав следующие обстоятельства.

Песковому Ю.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, так же принадлежащий истцу.

Ответчику Кузнецову В.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком истца со стороны границ Н1, Н4, Н4 (1-2-3 схемы расположения земельного участка из приложения к заключению кадастрового инженера).

Данные земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены и сформированы, что подтверждается межевым планом от 13.09.2018, а так же выпиской из ЕГРН.

Ответчик Кузнецов В.В. препятствует истцу Песковому Ю.Ю. в пользовании своим земельным участком, в связи с тем, что Кузнецов В.В. возвел строение в виде навеса, предназначенное для защиты от атмосферных осадков и которое выходит за пределы границ его земельного участка, часть этого строения находится на земельном участке истца.

В результате кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным по границе 1-2, 2-3 для земельного участка с кадастровым номером №, однако, фактически расположение основания строения, принадлежащего собственнику смежного участка Кузнецову В.В. смещено относительно ранее учтенных в ЕГРН данных и пересекает границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Максимальная ширина накладки составляет 0,2 м.

Более того, возведенное ответчиком Кузнецовым В.В. основание строения частично расположено непосредственно на межевой границе смежных земельных участков, что лишает истца возможности возведения забора по данной границе, согласно сведениям, указанным в ЕГРН.

Исходя из положений статей 261, 263, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) и статей 40, 42 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ) истец Песковой Ю.Ю. просил суд удовлетворить исковые требования.

Истец Песковой Ю.Ю. в судебном заседании с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Тышлангов Н.П. в судебном заседании просил суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Суд, выслушав объяснения истца Пескового Ю.Ю. и представителя ответчика Тышлангова Н.П., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что с 26.05.2020 Песковому Ю.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400+\-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, так же принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчику Кузнецову В.В. 31.06.2006 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 321+/-6кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком истца со стороны границ Н1, Н4, Н4 (1-2-3 схемы расположения земельного участка из приложения к заключению кадастрового инженера).

Данные земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены и сформированы, что подтверждается межевыми планами в отношении данных земельных участков от 13.09.2018 и от 22.06.2020, а так же сведениями, указанными в выписках из ЕГРН от 06.11.2020.

Земельные участки с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> являются соседними и имеют общую фактическую боковую границу.

Спорное строе (навес) на земельном участке, площадью 321+/-6кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем Кузнецову В.В. расположено непосредственно по границе с земельным участком с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем Песокову Ю.Ю., в месте расположения указанного строения (навеса) ограждение между указанными земельными участками частично отсутствует;

Данное строение (навес) представляет собой стальной каркас из труб круглого сечения и профилей прямоугольного сечения, кровельное покрытие исследуемого (навеса) отсутствует, то есть является не капитальным строением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом руководящих разъяснений высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный в порядке ст. 304 ГПК РФ иск, императивно возложено на Пескового Ю.Ю., который должен доказать, что в результате незаконных действий ответчика Кузнецова В.В., как собственника и владельца смежного земельного участка, он претерпевает нарушение правомочий по пользованию принадлежащими ему земельными участками.

Заключения проведенной судом строительно-технической судебной экспертизы № 114-12/20 от 21.01.2021 следует, что согласно данным ЕГРН земельные участки с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не имеют общей границы, так как между указанными участками имеется разрыв от 0,00 м. до 0,66 м.

Каркас исследуемого строения (навеса) расположен с заступом от 04 см. до 10 см. относительно южной границы собственного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также с заступом от 02 см. до 04 см. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что не превышает допустимой погрешности при определении координат поворотных точек земельных участков, составляющей для земель поселений 0,1 м (10 см).

Категория технического состояния каркаса исследуемого строения (навеса) по адресу: <адрес>1 (нормальное исправное состояние) и в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей в результате разрушения всей конструкции или ее части.

Нарушений требований градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не установлено.

Расположение каркаса исследуемого строения (навеса) с заступом от 04 см. до 10 см. за границы собственного земельного участка с кадастровым номером № в том числе с заступом от 02 см. до 04 см. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является причиной смещения фактической межевой границы между указанными смежными земельными участками относительно сведений о данной границе, содержащихся в ЕГРН, а также делает невозможным установку ограждения земельного участка по <адрес>, непосредственно по юридической границе земельного участка.

Указанное нарушение является устранимым. Методом устранения указанного нарушения является: перенос четырех западных стоек каркаса строения (навеса) по адресу: <адрес>, расположенных непосредственно на фактической границе между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в границы собственного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> согласно данным ЕГРН, а именно на величину от 04 см. (первая стойка считая с запада) до 10 см. (четвертая стойка считая с запада).

Доводы представителя ответчика Тышлангова Н.П. о том, что выводы вышеуказанной судебной экспертизы имеют неопределенность, неясность и противоречивость, в связи с чем, что экспертами не дан ответ на вопрос о возможности сохранения данного строения (навеса) в указанном техническом состоянии, при наличии вывода о том, что заступ каркаса исследуемого строения (навеса) расположен с заступом от 04 см. до 10 см, то есть в пределах допустимой погрешности 0,1м. (10 см.), то есть строение находится в пределах допустимой погрешности и не нарушает права истца, следовательно, не может рассматриваться как объект который необходимо переносить, сносить суд не может принять во внимание и отклоняет, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование№ 114-12/20 от 21.01.2021, составленное экспертами Дудкиным В.А. и Волковским Н.Н. проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В данном случае ответ на вопрос о возможности сохранения данного строения (навеса) в указанном техническом состоянии, при наличии вывода о том, что заступ каркаса исследуемого строения (навеса) расположен с заступом от 04 см. до 10 см, то есть в пределах допустимой погрешности 0,1м. (10 см.), по мнению суда, не имеет правого значения, так как эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что именно расположение спорного строения (навеса) в установленном техническом состоянии с заступом от 04 см. до 10 см, то есть в пределах допустимой погрешности 0,1м. (10 см.), в том числе с заступом от 02 см. до 04 см. на земельный участок истца Пескового Ю.Ю., является причиной смещения фактической межевой границы между указанными смежными земельными участками относительно сведений о данной границе, содержащихся в ЕГРН, а также делает невозможным установку ограждения земельного участка по <адрес>, непосредственно по юридической границе земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что истцом Пековым Ю.Ю. представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности использования своего земельного участка по назначению, в том числе и для установки ограждения непосредственно по его юридической границе, сведения о которой указаны в ЕГРН.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Пескового Ю.Ю. документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пескового Ю.Ю. к Кузнецову В.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и выполнить определенные действия, связанные с переносом стоек каркаса строения (навеса), удовлетворить.

Возложить на Кузнецова В.В. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения в пользовании земельным участком путем переноса четырех западных стоек каркаса строения (навеса), расположенных непосредственно на фактической границе между земельными участками по адресам: <адрес>, и <адрес>, в границы земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно данным ЕГРН, а именно: на величину от 04 см, первая стойка, считая с запада, до 10 см, четвертая стойка, считая с запада.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Пескового Ю.Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин