Решение по делу № 11-43/2017 от 27.01.2017

Мировой судья Макарова Л.В.                                          Дело № 11-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                       Петровой С.А.

при секретаре                                                                    Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21.11.2016 года разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Старостиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит» о возложении обязанности устранить производственный дефект товара путем ремонта, по которому мировой судья определил:

директору обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит» Даниловой А.Е. в удовлетворении заявления о разъяснении решения и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска по гражданскому делу по иску Старостиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит» о возложении обязанности устранить производственный дефект товара путем ремонта отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска по иску Старостиной Т.И. к ООО «Хризолит» о возложении обязанности устранить производственный дефект товара путем ремонта, исковые требования Старостиной Т.И. были удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью «Хризолит» была возложена обязанности устранить производственный дефект принадлежащей Старостиной Т.И. электрической плиты BEKO модель CSE 57101G тип: НС4006013010 N06 путем гарантийного ремонта.

ООО «Хризолит» обратилось к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда в части того каким образом должен быть устранен производственный дефект и произведен гарантийный ремонт, если ООО «Хризолит» указанным видом деятельности не занимается.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением об отказе в разъяснении решения суда, ООО «Хризолит» в своей частной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, суд находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Хризолит», решение ясно и понятно и объективных препятствий в его исполнении не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.А. Петрова