Решение по делу № 33-532/2017 от 24.01.2017

Дело № 33-532 судья Кузьмина В.Ф. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

с участием прокурора Ушаковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 января 2017 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Спировского районного суда Тверской области от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Спировского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Спировского района» - удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» по непоставке (ограничению, прекращению поставки) электрической энергии муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Спировского района» на котельные предприятия: котельную № №, расположенную по адресу: <адрес>; котельную № №, расположенную по адресу: <адрес>; котельную № №, расположенную по адресу: <адрес>; котельную № №, расположенную по адресу: <адрес>, используемые для выработки тепловой энергии в целях поставки коммунальной услуги в виде отопления на социально-значимые объекты Спировского района Тверской области, а также на объекты жилого фонда п. Спирово и п. Красное Знамя Спировского района Тверской области.

Обязать акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» возобновить подачу электрической энергии муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Спировского района» на котельные предприятия: котельную № №, расположенную по адресу: <адрес>; котельную № №, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №, расположенную по адресу: <адрес>; котельную № №, расположенную по адресу: <адрес>, для выработки и предоставления тепловой энергии в виде отопления на социально-значимые объекты Спировского района Тверской области, а также на объекты жилого фонда п. Спирово и п. Красное Знамя Спировского района Тверской области.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района» по непоставке тепловой энергии в виде отопления в социально-значимые объекты Спировского района Тверской области, а также на объекты жилого фонда п. Спирово и п. Красное Знамя Спировского района Тверской области.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Спировского района» обеспечить подачу тепловой энергии в виде отопления в социально-значимые объекты Спировского района Тверской области, а также на объекты жилого фонда п. Спирово и п. Красное Знамя Спировского района Тверской области, в объеме и качестве, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Обеспечительные меры, наложенные определением Спировского районного суда Тверской области от 03 октября 2016 года, отменить после исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Спировского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по непоставке электрической энергии на котельные МУП «Коммунальные системы», обязании возобновить поставку электрической энергии на указанные котельные для выработки и предоставления тепловой энергии в виде отопления на социально-значимые объекты в п. Спирово и п. Красное Знамя Спировского района Тверской области, а также на объекты жилого фонда в п. Спирово и п. Красное Знамя Спировского района Тверской области; к МУП «Коммунальные системы» о признании незаконными действий по непоставке тепловой энергии в виде отопления в социально-значимые объекты Спировского района Тверской области, а также на объекты жилого фонда п. Спирово и п. Красное Знамя Спировского района Тверской области и о возложении обязанности поставлять тепловую энергию в виде отопления в указанные объекты в объёме и качестве, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП «Коммунальные системы» Синеокий Ю.Б.

В судебном заседании помощник прокурора Спировского района Тверской области Иванова К.Н. уточнила заявленные исковые требования, исключив из перечня котельных, указанных в иске, котельную №№, расположенную по адресу: <адрес>, а также уточнила наименование ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», просила считать заявленными требования к АО «АтомЭнергоСбыт», в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» Краснов Ю.А. в судебном заседании не признал заявленные к предприятию исковые требования, просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Смирнова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных прокурором в отношении АО «АтомЭнергоСбыт».

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальные системы» Синеокий Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Тверьоблэлектро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором полагал исковые требования прокурора Спировского района Тверской области необоснованными.

Представители третьих лиц: Администрации Спировского района Тверской области, Администрации городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области и Администрации Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ставится вопрос об отмене решения суда в части, вынесенной к данному ответчику. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, поскольку суд со ссылкой на нормы права, не подлежащие применению к порядку введения ограничения режима потребления электрической энергии, ошибочно возлагает на гарантирующего поставщика обязанности по обеспечению топливно-энергетическими ресурсами потребителей МУП «Коммунальная система». Именно МУП было необходимо обеспечить наличие источника резервного питания с целью бесперебойного электроснабжения объектов коммунальной инфраструктуры. Полагает, что суд лишил ответчика права вводить ограничения по основаниям, указанным в законе.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

В заседание судебной коллегии представители ответчика МУП «Коммунальные системы», третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Немых Т.Ш., поддержавшего жалобу, прокурора Ушаковой С.А., возражавшую против отмены решения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктами 18, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в редакции от 25 июня 2012 года, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Судом установлено, что котельные: котельная № №, расположенная по адресу: <адрес>; котельная № №, расположенная по адресу: <адрес>; котельная № №, расположенная по адресу: <адрес>; котельная № №, расположенная по адресу: <адрес>, находятся на праве хозяйственного ведения у МУП «Коммунальные системы».

Муниципальное образование городское поселение поселок Спирово Спировского района Тверской области, в лице Муниципального учреждения Администрации городского поселения Спировского района Тверской области, предоставило МУП «Коммунальные системы» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № объекты муниципального имущества - газовые котельные и оборудование, предназначенные для теплоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг для обслуживания многоквартирных домов в п.Спирово и п.Красное Знамя Спировского района Тверской области. Газовые котельные эксплуатируются МУП «Коммунальные системы» для производства тепловой энергии круглосуточно.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что на дату начала отопительного сезона 2016-2017, а также на дату составления прокурором искового заявления и обращения в суд поставка (продажа) электрической энергии на котельные, указанные в иске и находящиеся в ведении МУП «Коммунальные системы» не осуществлялась.

Из материалов дела следует, что прекращение поставки электрической энергии ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» связывает с наличием задолженности МУП «Коммунальные системы» по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №№ от ДД.ММ.ГГГГ за ранее потребленную электрическую энергию.

Судом установлено, что теплоснабжающей организацией для потребителей-жителей п.Спирово и п.Красное Знамя Спировского района Тверской области является МУП «Коммунальные системы». При этом, для собственных нужд тепловую энергию в виде горячего водоснабжения данное предприятие не использует.

МУП «Коммунальные системы», являясь с одной стороны организацией-потребителем, в то же время выступает посредником между энергоснабжающей организацией - АО «АтомЭнергоСбыт» и гражданами - жителями указанных населенных пунктов, обеспечивая население коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством гражданам-потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Из анализа приведенных выше норм в их системном толковании не следует вывод о том, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия долга между организациями, состоящими в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.

Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи в жилой фонд отопления и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения отоплением надлежащего качества граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что создает неблагоприятные для них последствия.

Действиями ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» по введению режима ограничения потребления электрической энергии были нарушены права неограниченного круга лиц - граждан, являющихся потребителями конечной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и теплоснабжения, и добросовестно оплачивающих потребленную тепловую энергию.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из незаконности действий ответчика и подробно мотивировал свои выводы в решении.

Взаимоотношения ответчика с его контрагентами по заключенным договорам, в том числе наличие у них перед ответчиком задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, не могут служить законным основанием для нарушения прав граждан, а также для освобождения ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» от обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения.

Из изложенного следует, что при наличии задолженности по оплате тепловой энергии со стороны организации, состоящей с энергоснабжающей организацией в договорных отношениях, должна быть обеспечена бесперебойная подача добросовестным потребителям коммунальных ресурсов надлежащего качества и в необходимых объемах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем возражениям, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, которая была произведена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки на бездействие второго ответчика в части отсутствия резервного источника питания, утвержденной аварийной брони не могут быть признаны основанием для вывода о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате действий ответчиков права неопределенного круга лиц были нарушены.

Согласно действующему санитарному законодательству, в том числе СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года №20, сложившаяся ситуация создает условия для наступления неблагоприятных последствий в плане санитарно-эпидемиологической обстановки, при которой в первую очередь страдают социально незащищенные слои населения.

В отношении второго ответчика решение суда не обжаловано, а поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спировского районного суда Тверской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В.Кулаков

Н.В. Лозовая