Решение по делу № 12-564/2021 от 02.06.2021

УИД: 66RS-0009-01-2021-002646-08                         дело № 12-564/2021

    РЕШЕНИЕ

20 августа 2021 года                               г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Гурина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коротаева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коротаева Т.В. на инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Клементьева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротаева Т. В.,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Коротаев Т.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Коротаев Т.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу <адрес> он управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, перевозил ребенка в возрасте до <...> не пристегнутого ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве в оборудованном ремнями безопасности транспортном средстве.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Коротаев Т.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Выражая несогласие с постановлением, указывает, что факт совершения правонарушения отсутствовал, во время движения, ребенок был пристегнут ремнями безопасности. Сотрудник ГИБДД Клементьев не мог непосредственно обнаружить факт правонарушения, поскольку из машины не выходил, видеофиксация правонарушения отсутствует.

Коротаев Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял автомашиной, вез своего четырехлетнего сына – К.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в садик, ребенок был на заднем сиденье машины, сидел в детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудована машина. Также в машине на заднем сиденье находилась А.А., <...> лет, которая после остановки машина, отстегнула ребенка, так как они подъехали к садику. При движении по двору, где находился садик, сзади машины появилась машина ДПС, с проблесковыми маячками. Он остановил машину на парковке у садика, вышел, подошел сотрудник ГИБДД, причину остановки не назвал, попросил предъявить документы. Он документы предъявил, сказал, что надо срочно отвезти ребенка в садик, сотрудник ГИБДД разрешил, он открыл дверь, ребенок уже был отстегнут, взял сына, отвел в садик и вернулся. После этого в патрульной автомашине ему сказали, что составляют протокол за то, что ребенок был в машине не пристегнутым, он не согласился с этим, указал об этом в протоколе.

Выслушав Коротаева Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Между тем, суд полагает довод жалобы Коротаева Т.В. заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС К.С.П., во время несения службы было остановлено транспортное средство <...>, г/н № под управлением Коротаева Т.В., который перевозил ребенка 4 года не пристегнутого ремнями безопасности. Было вынесено постановление по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ с которым Коротаев Т.В. не согласился, затем составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с которым он также не согласился. Представленный рапорт неинформативен относительно обстоятельств остановки транспортного средства, причин остановки и обстоятельств выявления факта нахождения ребенка в автомашине не пристегнутого ремнями безопасности. Крое того, согласно рапорту, сначала инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже после этого составлен протокол об административном правонарушении.

Вызванный в качестве свидетели сотрудник ГИБДД – К.С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, суду пояснил, что более месяца назад уволился со службы в ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № имеются объяснения Коротаева Т.В., о том, что ребенок в машине был пристегнут, в машине находилась пассажир А.А., что свидетель, что все были пристегнуты.

Опрошенная в судебном заседании А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. пояснила, что Коротаев Т.В. - ее отчим, он вез ее и ее брата в садик, она и брат сидели на заднем сиденье, оба были пристегнуты. Подъехали к садику, остановились, где и всегда, она отстегнула брата, отчим вышел из машины, взял брата и увел его в садик.

Коротаев Т.В. в судебном заседании указал, что сотрудники ГИБДД его при движении не останавливали, сотрудники ГИБДД появились сзади автомашины, когда он подъезжал к парковке у садика. Инспектор к нему подошел, уже после остановки автомобиля, ребенок был отстегнут уже после остановки автомобиля, чтобы отвести его в садик.

Из представленных суду доказательств следует, что инспектором ДПС факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во время движения транспортного средства, под управлением Коротаева Т.В. выявлен не был. Правила дорожного движения не предусматривают обязанность пассажиров быть пристегнутыми ремнями безопасности после остановки транспортного средства, в связи с чем, факт вмененного Коротаеву Т.В. административного правонарушения ничем объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротаева Т. В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротаева Т. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коротаева Т. В. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья