Решение по делу № 2-1284/2019 от 07.02.2019

61RS0022-01-2019-001150-20

Дело № 2-1284/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Лады Вячеславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась Власенко Л.В. указав, что <дата> в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП в ходе которого водитель Шульга А.А. управляя автомобилем КМА АМ (SOUL) государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности в процесс обгона создал помеху для движения автомобиль Ауди А-3 государственный регистрационный знак № под управлением Власенко Л.В. и допустил столкновение транспортных средств. Затем допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением Молодцовой О.Е.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    В связи с нарушением водителем Шульга А.А. п.п.1.5, 11., 11.2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1500 рублей.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КМА АМ (SOUL) государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А-3 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

    С места ДТП транспортное средство Власенко Л.В. было доставлено на эвакуаторе.

    После обращения истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, <дата> на расчетный счет истца страховой компанией было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 53 222 рубля 42 копейки.

    Согласно проведенной истцом независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 97 500 рублей.

    В последствие экспертом было установлено, что шесть позиций стоимости заменяемых деталей имеют значительное расхождение со справочными данными справочника РСА., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 700 рублей.

<дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия оставленная ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 71 422 рублей, штраф, неустойку в размере 241 400 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Пустовому Д.С.

Согласно составленного экспертного заключения №С от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-3 государственный регистрационный знак № в соответствие с Единой методикой ЦБ России составила 112 400 рублей, в том числе с учетом износа 71 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-3 государственный регистрационный знак № в соответствие с Единой методикой ЦБ России с учетом разъяснений содержащихся в письме Минюста России от <дата>, составила 165 700 рубле, в том числе с учетом износа 105 100 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца на основании заключения судебной экспертизы были в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 51 877 рублей 58 копеек (105100руб.-53 222,42руб.), неустойку в размере 175 347 рублей 64 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходе по досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В своем заявлении направленном в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказать, применить ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, взыскать понесенные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования, заявление представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Установлено, что <дата>, в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КМА АМ (SOUL) государственный регистрационный знак № под управлением Шульга А.А., который не убедившись в безопасности в процесс обгона создал помеху для движения автомобиль Ауди А-3 государственный регистрационный знак № под управлением Власенко Л.В. и допустил столкновение транспортных средств. Затем допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением Молодцовой О.Е.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    В связи с нарушением водителем Шульга А.А. п.п.1.5, 11., 11.2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1500 рублей.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КМА АМ (SOUL) государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А-3 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В соответствии с и. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от <дата> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1.    Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяте рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан пред слазить поврежденное

транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Власенко Л.В. являясь потерпевшей в ДТП от <дата> <дата> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и представила для осмотра поврежденное транспортное средство.

Транспортное средство было осмотрено <дата> и составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства № №

Власенко Л.В. <дата> было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А.

<дата> от СТОА ИП Ефимов А.А. поступил отказ от ремонта в связи с отсутствием технических условий для ремонта автомобиля истицы.

<дата> истице страховой компанией на основании экспертного заключения № № от <дата> ООО «КАР-ЭКС», было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 53 222 рублей 42 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истица для проведения независимой экспертизы обратилась к эксперту-технику ИП Корецкому А.Д., которым после проведения осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 198 200 рублей, в том числе с учетом износа 124 700 рублей.

<дата> в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия с просьбой доплаты страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения № от <дата>, а так же неустойки.

    В своем письме от <дата> направленном в адрес истицы, представитель страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» указал на отказ страховой компании в доплате причиненного в результате ДТП ущерба, указав, что сумма страховой выплаты в размере 53 222 рублей 42 копеек была произведена истице на основании независимой экспертизы, составленной в соответствие с требованиями Единой методики. ( л.д.144,145).

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря. 2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при:

восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков, определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от <дата> №-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

По подпункту "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального законам 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Положения пункта 7.2 Единой методики предусматривает комплекс подходов и принципов (комплекс мероприятий) в отношении запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (п.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3). Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п.7.3). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике

(п.7.4). Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п.7.5).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от <дата> N АКПИ15-586, в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.6 Единой методики).

Письмо Минюста России от <дата> N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" рекомендует не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В связи с противоречиями сторон относительно размера причиненных убытков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Пустовому Д.С. согласно судебного заключения эксперта №С от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-3 государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <дата> №-П составляет 71 800 рублей( л.д. 192).

А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А-3 государственный регистрационный знак Х 340 ОЕ/161 с учетом износа без использования информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой Методике Банка России, относительно стоимости запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, в связи с установлением в ходе исследования экспертом, что эти сведения в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10° о

от его стоимости, рассчитанной экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, составляет 105 100 рублей. (л.д.193).

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его исследовательской части содержится подробное описание анализа представленного материала и хода исследования и оценки. Возражений сторонами против выводов экспертов не заявлено, оснований не доверять ему у суда нет оснований.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, а согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, суд признает правомерными доводы стороны истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта для определения размера его убытков с учетом проверки содержащихся в данных справочниках цен на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля взыскателя, на предмет существенного (более чем на 10%) отличая их от рыночных цен, и, соответственно, в связи с подтверждением заключением дополнительной судебной экспертизы расхождения стоимости деталей и работ для автомобиля Власенко Л.В. в информационных базах данных (справочниках) более чем на 10% от стоимости его, рассчитанной экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, приходит к выводу о необходимости определения суммы страхового возмещения в сумме 105 100 рублей, в связи с чем ко взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власенко Л.В. недоплаченная часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 51 877 рублей 58 копеек.

Размер убытков определяется судом в рамках заключенного договора ОСАГО в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с применением по аналогии установленного ею правила об определении стоимости в случае отсутствия электронных баз данных ввиду погрешности, установленной заключением судебной экспертизы (п.3.6.5 Положения). При этом суд исходит из того обстоятельства, что применительно к поврежденным элементам автомобиля истца сведения справочников Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при следовании электронным базам данных стоимостной информации (справочникам) Российского союза автостраховщиков (РСА) недостоверны.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности.

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

П.З ст.16.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:при удовлетворении судом

требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 25 938 рублей 79 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 175 347 рублей за период просрочки с <дата> по <дата> (51 877,58 руб. х 1% х 338д.).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>. Страховое возмещение частично было выплачено частично <дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 175 347 рулей 64 копеек за указанный истицей период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

    Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 52 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истицей в связи с ДТП были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора размере 3 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу

Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 15 00 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 3 517 рублей 55 копеек (по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) всего в сумме 3 817 рублей 55 копеек.

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу независимого эксперта ИП Пустового Д.С. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власенко Лады Вячеславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власенко Лады Вячеславовны страховое возмещение причиненного ущерба в размере 51 877 рублей 58 копеек, штраф в размере 25 938 рублей 79 копеек, неустойку в размере 52 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 817 рублей. 55 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу независимого эксперта ИП Пустового Д.С. судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих