Решение от 30.11.2023 по делу № 22К-2157/2023 от 28.11.2023

Судья Станкевич Т.Э.                                                                   № 22К-2157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                          30 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого В.,

адвоката Швец М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Швец М.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2023 года, которым в отношении

В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2023 года в отношении В. в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В тот же день в 11:55 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ В. задержан; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от                       19 мая 2023 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2023 года. В дальнейшем срок содержания В. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз постановлением того же суда от 17 октября 2023 года на                    01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2023 года. Указанные постановления вступили в законную силу.

13 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным руководителем следственного органа до           18 декабря 2023 года.

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста обвиняемому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Швец М.Н. просит постановление отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на отсутствие в деянии В. состава инкриминируемого ему преступления. Тяжесть предъявленного обвинения В. органом предварительного расследования намеренно завышена для избрания указанной меры пресечения. С учетом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, в том числе допросов обвиняемого и свидетеля, В. не имеет возможности повлиять на ход расследования. Доводы суда и следствия о намерении обвиняемого скрыться, в том числе приведенный в их обоснование рапорт сотрудника полиции А. о намерении В. поступить на службу в частную военную компанию, необоснованны и являются предположениями. Выводы суда о том, что В. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем в отношении него необходимо продление ранее избранной меры пресечения, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действительности. Предварительное расследование ведется неэффективно, намеренно затягивается с целью оказания давления на обвиняемого и вынуждения его к даче необходимых следователю показаний. Содержание В. под домашним арестом не отвечает соразмерности инкриминируемого ему деяния. Судом не учтены положительные характеристики обвиняемого с места работы.

Заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ. Срок, на который следователь просил продлить в отношении В. ранее избранную меру пресечения, не выходит за рамки установленного по делу срока предварительного расследования.

Исследовав все необходимые обстоятельства, в постановлении суд указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении В. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы, вопреки доводам защитника, являлись достаточными для принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что В. продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы, санкцией статьи за совершение которого предусмотрено лишение свободы на срок от трех до десяти лет, являлся сотрудником <данные изъяты>, в связи с чем имеет опыт работы и круг знакомств в <данные изъяты>. Принимая во внимание характер прежней профессиональной деятельности В., а также тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствовав производству предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты при принятии обжалуемого решения сведения, указанные в рапорте сотрудника полиции А., не учитывались.

Наличие у обвиняемого положительных характеристик с места работы не гарантирует его надлежащее поведение в период предварительного следствия, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости продления в отношении В. домашнего ареста не влияет.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении В. более мягкой меры пресечения мотивированы и основаны на представленных материалах.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить В. домашний арест, согласившись с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Доводы следователя об особой сложности уголовного дела судом первой инстанции проверены с приведением соответствующих выводов в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку по делу необходимо провести, в том числе следственные и процессуальные действия, направленные на проверку выдвинутой В. версии относительно предъявленного обвинения.

Вопреки позиции стороны защиты о допущенной в ходе расследования уголовного дела волоките, неэффективная организация следствия судом первой инстанции не установлена исходя из представленных материалов дела, объема проведенных следственных и процессуальных действий. Вопросы необходимости проведения тех или иных следственных действий не являются предметом проверки при рассмотрении судом ходатайств о мере пресечения. Обоснованность предъявленного обвинения, как и вопросы квалификации действий лица, подвергнутого уголовному преследованию, подлежат судом проверке при рассмотрении дела по существу.

Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                   ░░░░░░░░ ░.░.