Решение по делу № 8Г-23670/2022 [88-24385/2022] от 12.08.2022

31RS0016-01-2021-001868-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24385/2022, № 2-2621/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, следственному отделу по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе С.В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

С.В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01 сентября 2020 года он обратился в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области с письменным заявлением о преступлении №, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника отдела полиции № УМВД по г. Белгороду О.А.Н. по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, который 02 марта 2014 года в 18 час. 10 мин. на Соборной площади г. Белгорода превысил свои должностные полномочия, лишил его свободы, задержав без каких-либо оснований со ссылкой на то, что он, как гражданин Российской Федерации, обязан в г. Белгороде иметь миграционную карту. Заявление у него приняли. 04 сентября 2020 года истек установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срок для вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении. Однако никакого постановления не вынесено, более того, он узнал, что его заявление о преступлении рассмотрено СО как простая жалоба, что нарушает его права. Просил суд взыскать в его пользу с казны Российской Федерации, возложив эту обязанность на Министерство финансов Российской Федерации 101000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, в связи с нарушением его права, предусмотренного статьей 52 Конституции Российской Федерации на защиту государством прав потерпевшего от преступления, а именно: по не вынесению постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, или постановления о передаче заявления по подследственности по его заявлению № от 01 сентября 2020 года о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись основания для удовлетворения его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2014 года руководителем следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области в адрес начальника УМВД России по Белгородской области по подведомственности направлен материал КУСП № от 02 марта 2014 года по заявлению С.В.И. на действия заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Белгороду О.А.Н., связанные с доставлением истца в отдел полиции за совершение административного правонарушения. Основанием направления материала послужило отсутствие в материале сведений о совершении какого-либо преступления. Также в сопроводительном письме руководитель следственного отдела по г. Белгороду разъяснил, что рассмотрение жалоб граждан по делам об административных правонарушениях не относится к компетенции работников Следственного комитета Российской Федерации.

04 марта 2014 г. из ОП-3 УМВД России по г. Белгороду в следственный отдел по г. Белгороду поступило еще 6 сообщений по заявлениям С.В.И., которые 17 марта 2014 года возвращены начальнику ОП № УМВД России по г. Белгороду как необоснованно направленные.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку не усмотрел совокупности необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. Также суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (должностных лиц ответчика).

13 марта 2014 года руководителем следственного отдела по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области в адрес начальника УМВД России по Белгородской области по подведомственности направлен материал КУСП № от 02 марта 2014 года по заявлению С.В.И. на действия заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г.Белгороду О.А.Н., связанные с доставлением истца в отдел полиции за совершение административного правонарушения.

Нарушений норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, положений Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, в действиях (бездействии) должностных лиц следственного отдела по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области не установлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку не установлено совокупности необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи