Решение по делу № 2-1674/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-1674/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2019 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При секретаре Енове С.А.

С участием представителя истца по доверенности Пашковой Я.О., ответчика Колесникова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Сальскому району Ростовской области к Колесникову С.В. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Сальскому району Ростовской области обратилось в суд с заявлением к Колесникову С.В. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области, Контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД по Ростовской области (Акт от 20.08.2019) установлено, что в нарушение требований ст.215 УПК РФ, разъяснения Управления по организации дознания МВД России, доведенного письмом от 08.06.2017 №, дознавателями ОД Отдела МВД России по Сальскому району вынесены постановления об оплате процессуальных издержек - оплата труда адвокатов, за уведомление подозреваемых (обвиняемых) об окончании следственных действий, послуживших основанием начисления и необоснованной выплаты 51000 рублей (пятьдесят одна тысяча). Процессуальным действием, свидетельствующем об окончании производства дознания, является составление обвинительного акта (ч. 1 ст. 225 УПК РФ).

Отделом МВД России по Сальскому району проведена служебная проверка, согласно выводам которой причиной выявленных нарушений послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей дознавателем ОД ОМВД России по Сальскому району лейтенантом полиции Колесниковым С.В., выразившееся в вынесении постановлений о выплате процессуальных издержек (по оплате труда адвоката за счет государства в порядке ст.50-51 УПК РФ), на основании которых, Отделом МВД России по Сальскому району, необоснованно начислена и произведена выплата денежных средств адвокатам, на общую сумму 8 895,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 325 ГК РФ, ст. 1069ГК РФ, ст. 1070 ГК РФ ст. 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с Колесникова С.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса 8 895 рублей 00 копеек с перечислением денежных средств по реквизитам: в строке получатель Отдел МВД России по Сальскому району, Отдел № 14 УФК по Ростовской области, лицевой счет №, расчетный счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК №.

Представитель истца по доверенности Пашкова Я.О. в судебном заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Колесников С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из изложенного, к правоотношениям, возникшим в результате причинения сотрудником полиции ущерба федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, применению подлежат нормы Трудового Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел отнесена к федеральной государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в ТК РФ случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Как установлено судом, Колесников С.В. проходил службу в органах внутренних дел Ростовской области в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Сальскому району, что подтверждается приказом № от 04.12.2017года, (л.д.18-19)

Приказом № от 03.09.2018года, ответчик Колесников С.В. был уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 17-18).

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области, Контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД по Ростовской области (Акт от 20.08.2019) установлено, что в нарушение требований ст.215 УПК РФ, разъяснения Управления по организации дознания МВД России, доведенного письмом от 08.06.2017 №90-955, дознавателями ОД Отдела МВД России по Сальскому району вынесены постановления об оплате процессуальных издержек - оплата труда адвокатов, за уведомление подозреваемых (обвиняемых) об окончании следственных действий, послуживших основанием начисления и необоснованной выплаты 51000 рублей (пятьдесят одна тысяча). Процессуальным действием, свидетельствующем об окончании производства дознания, является составление обвинительного акта (ч. 1 ст. 225 УПК РФ). Согласно п. 6 ч. 4 и ч. 6 ст. 47 УПК РФ, дознаватель разъясняет обвиняемому при первом допросе право на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 225 УПК РФ, материалы уголовного дела предъявляются обвиняемому, его защитнику, вместе с обвинительным актом. Исходя из указанного, порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию предварительного следствия и не может быть применен к дознанию (л.д. 21-51)

По данному факту Отделом МВД России по Сальскому району проведена служебная проверка, согласно выводам которой причиной выявленных нарушений послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей дознавателем ОД ОМВД России по Сальскому району лейтенантом полиции Колесниковым С.В., выразившееся в вынесении постановлений о выплате процессуальных издержек (по оплате труда адвоката за счет государства в порядке ст.50-51 УПК РФ), на основании которых, Отделом МВД России по Сальскому району, необоснованно начислена и произведена выплата денежных средств адвокатам, на общую сумму 8 895,00 рублей, что подтверждается заключением представленной в материалы дела (л.д.46-51)

Согласно платежных поручений № от 15.03.2018, № от 15.03.2018, № от 15.03.2018, № от 31.01.2018, № от 10.05.2018, № от 06.06.2018, № от 08.06.2018, № от 06.04.2018, № от 06.04.2018, № от 14.03.2018,№ от 14.03.2018, № от 09.06.2018, указанные денежные средства перечислены со счета Отдела МВД России по Сальскому району, на соответствующие счета адвокатов Ю.Е.С., К.Л.Д., С.А.В., Ш.Ю.В., Г.А.С.

Вынесены постановления о выплате процессуальных издержек (по оплате труда адвоката за счет государства в порядке ст.50-51 УПК РФ), на основании которых произведены необоснованные выплаты:

- от 23.01.2018 - оплата адвокату Ю.Е.С. по уголовному делу №, в сумме 1100 рублей (09.07.2017 - выходной день).

- от 23.01.2018 - оплата адвокату Ю.Е.С. по уголовному делу №, в сумме 550 рублей (08.06.2017).

- от 23.01.2018 - оплата адвокату Ю.Е.С. по уголовному делу №, в сумме 550 рублей (04.07.2017),

- от 15.12.2018 - оплата адвокату К.Л.Д. по уголовному делу №, в сумме 1100 рублей (24.06.2017 - выходной день),

- от 16.02.2018 — оплата адвокату С.А.В. по уголовному делу №, в сумме 550 рублей (03.01.2018),

- от 28.03.2018 - оплата адвокату К.Л.Д. по уголовному делу №, в сумме 765 рублей (22.03.2018),

- от 13.03.2018 - оплата адвокату К.Л.Д. по уголовному делу №, в сумме 550 рублей (28.02.2018),

- от 02.03.2018 - оплата адвокату К.Л.Д. по уголовному делу №, в сумме 765 рублей (07.02.2018),

- от 01.03.2018 - оплата адвокату Ш.Ю.В. по уголовному делу №, в сумме 550 рублей (27.02.2018),

- от 31.01.2018 — оплата адвокату К.Л.Д. по уголовному делу №, в сумме 550 рублей (09.01.2018),

- от 18.01.2018 - оплата адвокату Г.А.С. по уголовному делу №, в сумме 1100 рублей (08.01.2018 - выходной день),

- от 17.04.2018года, - оплата адвокату К.Л.Д. по уголовному делу № в сумме 765руб. (от 29.03.2018года., всего на общую суму 8 895,00руб.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение служебной проверки является основанием для принятия к работнику мер дисциплинарной и иной ответственности, а изложенные в заключении выводы непосредственно затрагивают права сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Как предусматривается пунктом 13 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

В вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Как видно из заключения по результатам служебной проверки от 15 августа 2019 года, в нем изложены содержание ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Сальскому району за период с 01.07.2018 по 01.07.2019, а также вывод о рассмотрении вопроса о првлечении к ответственности Колесникова С.В. не представляется возможным в связи с его увольнением из органов внутеренних дел (л.д.50 ).наличии оснований для привлечения Л. к материальной ответственности.

Данные о том, что ответчиком при проведении служебной проверки были выполнены требования части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ответчиком проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве нарушений требований должностной инструкции, судом не установлено, истцом суду представлены не были.

Как установлено судом, при составлении постановлений об оплате труда адвоката ответчик руководствовалась следующими, имеющими юридическую силу документами: УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением - гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации"; Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным приказом Минюста России, Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н.

Адвокатура является профессиональным сообществом и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Деятельность адвокатов, имеющую публично-правовой характер, и направленную на реализацию гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи регулируется Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие умышленной вины ответчика в излишне выплаченных денежных средствах, равно как и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено. Кроме того, постановления о выплате вознаграждения адвокатам в рамках уголовных дел согласовываются с вышестоящими должностными лицами, при этом, окончательное решение об оплате принимает начальник ОМВД России по Сальскому району.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба истцу в связи с неправомерными действиями и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Сальскому району Ростовской области к Колесникову С.В. о взыскании ущерба в размере 8 895,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019г.