Решение от 22.12.2022 по делу № 22-9335/2022 от 17.11.2022

Мотивированное апелляционное определение вынесено 23 декабря 2022 года

Председательствующий Люханов М.В. Дело № 22-9335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Дибаева Н.Р. и осужденной Белоусовой Е.В. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 9 августа 2022 года, которым

Белоусова Елена Владимировна,

родившаяся <дата>,

несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденной Белоусовой Е.В., адвоката Дибаева Н.Р., потерпевшего Потерпевший №1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Белоусова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 мая 2022 года в г.Ревде Свердловской области обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белоусова вину признала.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор как чрезмерно суровый изменить и назначить Белоусовой наказание, не связанное с лишением свободы. Сообщает, что после совершения преступления осужденная вызвала для него скорую помощь, навещала его в больнице, неоднократно приносила ему извинения, она и ее близкий родственник страдают различными заболеваниями, отягчающие обстоятельства отсутствуют, что не было должным образом учтено судом. Кроме того, он настаивал на назначении Белоусовой более мягкого наказания, но суд к его мнению не прислушался.

В апелляционной жалобе адвокат Дибаев Н.Р. просит приговор как чрезмерно суровый изменить, применить положения ст.73 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что Белоусова полностью признала вину, дала признательные показания, отягчающих обстоятельств не установлено, напротив, имеется совокупность смягчающих обстоятельств. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, просит учесть, что тяжких и необратимых последствий для потерпевшего в результате действий Белоусовой не наступило, данных, свидетельствующих о причастности осужденной к систематическому совершению преступлений, не имеется. Оставлено без внимания и мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании и допустил, что своим поведением и нахождением в состоянии опьянения мог спровоцировать осужденную на совершение преступления. Кроме того, после выписки из больницы он продолжал проживать совместно с Белоусовой и не имеет к ней претензий.

В собственной апелляционной жалобе осужденная Белоусова Е.В. просит приговор как чрезмерно суровый изменить, назначить ей условное осуждение, применить ст.64 УК РФ либо определить отбывание наказания в колонии-поселении. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, которое ухудшилось, нуждаемость в оперативном вмешательстве, проведение которого в исправительном учреждении невозможно, положительные характеристики, законопослушное поведение в период нахождения под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение государственного обвинителя и потерпевшего о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и осужденной государственный обвинитель Шведчикова Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления адвоката Дибаева Н.Р. с просьбой об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, осужденной Белоусовой Е.В. и потерпевшего Потерпевший №1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Жуковой Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда 1 инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушено право осужденной Белоусовой на защиту, что является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Пережогина В.В. в суде первой инстанции осуществляла защиту осужденной Белоусовой, которая, несмотря на формальные заявления о полном признании вины, в своих показаниях, содержащихся, в том числе в ответах на вопросы участников судебного разбирательства, фактически вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, настаивая на том, что нанесла удар, опасаясь дальнейших действий Сазанова, который избил ее и не выпускал из кухни.

Между тем адвокат, выступая в прениях в защиту интересов осужденной, указала, что Белоусова вину признала в полном объеме, ее действия были лишь спровоцированы противоправными действиями потерпевшего, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Юридическую квалификацию действий Белоусовой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ адвокат не оспаривала.

Таким образом, адвокат, выступив против воли осужденной Белоусовой, не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденной, тем самым лишив ее гарантированного ст. ст. 16 и 47 УПК РФ права на эффективную защиту.

Невыполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденной Белоусовой в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим, согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, отмену приговора.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционных жалоб, касающиеся чрезмерной суровости наказания, поскольку они подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.

В ходе предварительного следствия в отношении Белоусовой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она до постановления приговора не нарушала. Единственным основанием для ее заключения под стражу стало постановление обвинительного приговора, который отменяется настоящим определением. Иных оснований для заключения обвиняемой под стражу в приговоре не приведено и судебная коллегия их не усматривает, поэтому мера пресечения в отношении Белоусовой подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░