Решение по делу № 2-2216/2016 от 25.07.2016

№ 2-2216/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева В.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Моисеевак Н.П., к Моисеева А.П., Моисеев П.А., Моисеев В.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева В.М., в интересах своей несовершеннолетней дочери Моисеевак Н.П., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 557 руб., мотивируя свои требования тем, что её дочь являлась собственником 3/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, 22. Собственниками других долей в квартире являлись Моисеева А.П. и Моисеев В.А. На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> указанная квартира была продана ФИО9 за 2 600 руб. Со стороны продавцов договор купли-продажи подписывали: Моисеева А.П., Моисеев В.А., Моисеевак Н.П. с согласия законного представителя своего отца Моисеев П.А. Денежные средства от продажи доли в квартире не были переданы Моисеевак Н.П., не были зачислены на её счет, и не было приобретено никакое имущество. Полагает, что ответчики таким образом неосновательно обогатились.

В судебном заседании истица Моисеевак Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Моисеева А.П., Моисеев В.А., Моисеев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом., просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.45, 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно с абз.2 п.1 ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.37 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а поручитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Исходя из п.1 ст.21 ФЗ "Об опеки и попечительстве" №48-ФЗ от <дата> опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену и дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества.

Как установлено судом, Моисеева В.М. и Моисеев П.А. являются родителями Моисеевак Н.П., <дата> года рождения.

<дата> Моисеев П.А. и Моисеева В.М. приобрели по договору купли-продажи в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>47. В связи с приобретением квартиры за свет заемных денежных средств, установлено обременение, залог в пользу ОАО "АИЖК". Несовершеннолетняя Моисеевак Н.П. состоит на регистрационном учете и проживает в данном жилом помещении совместно с родителями.

Моисеевак Н.П. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежала 3/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес> «г» -22. На основании договора на передачу указанной квартиры в собственность граждан от <дата>, 1/6 доля в праве собственности на данный объект недвижимости принадлежала Моисеева А.П.(дедушке несовершеннолетней), 1/3 доля – Моисеев В.А. (дяде несовершеннолетней) (л.д.95, 96).

Приняв решение о продаже доли своей несовершеннолетней дочери, истица Моисеева В.М. и ответчик Моисеев П.А. <дата> обратились с заявлением в администрацию <адрес> о получении разрешения на продажу 3/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес> "г" - 22, в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: <адрес> «а» - 29, с оформлением в собственность дочери 4/6 долей.

Распоряжением администрации <адрес> № от <дата> была разрешена продажа указанных долей, при одновременном приобретении в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес> «а» - 29 с включением в число собственников несовершеннолетней (4/6 долей на её имя). Согласно п.3 данного распоряжения на Моисеева В.М. и Моисеев П.А. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня окончания срока действия распоряжения предоставить в отдел опеки и попечительства администрации района подлинники и копии договора купли-продажи данной квартиры, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя несовершеннолетней. (л.д.129)

На основании договора купли-продажи от <дата> Моисеева А.П., Моисеев В.А. и Моисеевак Н.П., в лице законного представителя Моисеев П.А. продали ФИО9 квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес> «г» - 22, за 2 600 000 руб., стоимость 3/6 доли, принадлежащей несовершеннолетней Моисеевак Н.П., составляет 1 300 000 руб. (л.д.128)

В судебном заседании истица Моисеева В.М. пояснила о том, что её муж ФИО10, продав принадлежащую их дочери долю, не приобрел их дочери иное имущество, не перечислил вырученные денежные средства на её счет. Куда были потрачены вырученные денежные средства ей не известно. В настоящее время она с мужем Моисеев П.А., и двумя несовершеннолетними детьми проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>47.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.56 СК РФ СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Ст.4 СК РФ определено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст.3), применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст.12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, осуществляющего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ч.3 ст.17, ч.2 ст.38, ч.1 т.40 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 35 (ч.2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (ч.1) Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 38 (ч.2) и 40 (ч.1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или право-восстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем и тем самым к восстановлению их нарушенных прав иди законных интересов (абзац 3 пункта 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Как следует из материалов дела, обращаясь в орган опеки и попечительства с заявлением на продажу долей ребенка, и, получив на то разрешение, супруги ФИО12 намеревались приобрести другое жилое помещение с оформлением доли на дочь, то есть фактически обеспечить её жилым помещением. При этом суд полагает, что оба родителя, как Моисеев П.А., так и истица Моисеева В.М., нарушили права ребенка, допустив реализацию его долей в праве на жилое помещение без приобретения взамен другого жилого помещения., в связи с чем совершили действия не в выгоде несовершеннолетнего ребенка.

При этом следует принять во внимание то, что Моисеев П.А. обязательств о выплате денежных средств за продаваемую долю не давал, в связи с чем избранный истицей способ защиты нарушенного права сделан без учета их с супругом заявления и дальнейших возможных последствий удовлетворения иска о взыскании денежных средств с отца ребенка.

Так, судом установлено, что несовершеннолетняя Моисеевак Н.П. и её сестра ФИО11, <дата> года рождения, находятся на иждивении обоих родителей, проживают с которыми в приобретенной квартире, которая является предметом залога. Согласно кредитному договору от <дата>, размер аннуитетного платежа составляет 16 811 руб. 50 коп.

На основании изложенного, исходя из имущественного положения родителей, наличия обязательства по содержанию детей, обязательства по погашению кредита, полученного для приобретения квартиры, в которой проживает семья, суд приходит к выводу о том, что взыскание с Моисеев П.А. 1 300 000 руб. может сделать невозможным дальнейшее исполнение ФИО12 обязательства по кредитному договору, что повлечет обращения взыскания на квартиру, в которой проживает в том числе несовершеннолетняя Моисеевак Н.П., и последующее выселение. Таким образом, в случае удовлетворения данного иска, права несовершеннолетней Моисеевак Н.П. не будут защищены.

Оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Моисеева А.П. и Моисеев В.А. данной суммы не имеется, поскольку они не представляли интересы несовершеннолетней Моисеевак Н.П., и не производили от её имени отчуждение принадлежащей ей доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моисеева В.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Моисеевак Н.П., к Моисеева А.П., Моисеев П.А., Моисеев В.А. о взыскании суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.Б.Понеделко