Решение по делу № 33-3391/2016 от 23.09.2016

Судья Селищева И.П.                        Дело № 33-3391/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблецовой Е.Ю. к Рудневой Ж.Н, о признании частично недействительным договора дарения и признании права собственности на ? долю земельного участка,

по апелляционной жалобе Рудневой Ж.Н, на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2016, которым с учетом дополнительного решения от 19 августа 2016 года постановлено:

«Исковые требования Стеблецовой Е.Ю., удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенный <дата> между Анохиным И.С., с одной стороны, и Смирновой Г.Н., с другой стороны, в части дарения ? доли земельного участка, площадью 1524 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать договор дарения квартиры с земельным участком, заключенный <дата> между Смирновой Г.И. с одной стороны, и Рудневой Ж.Н, с другой стороны, в части дарения ? доли земельного участка, общей площадью 1524 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать за Стеблецовой Е.Ю., <дата> года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 1524 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рудневой Ж.Н,, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Стеблецовой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Рудневой Ж.Н, в доход бюджета Муниципального образования «Должанский район Орловской области» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя ответчика Рудневой Ж.Н. по доверенности Смирновой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым отменить решение суда, как незаконное, возражения истца Стеблецовой Е.Ю., согласной с решением суда и просившей оставить его без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стеблецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Смирновой Г.И. о признании частично недействительным договора дарения земельного участка, общей площадью 1524 кв.м, и ? доли в праве на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что Стеблецова Е.Ю. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля жилого дома перешла к ней по договору дарения от <дата> от Анохина Е.И. Собственником другой доли жилого дома, а также земельного участка ранее являлся Анохин И.С., который <дата> подарил свою долю в праве на жилой дом и весь земельный участок, общей площадью 1524 кв.м., Смирновой Г.И.

В настоящее время произведен раздел жилого дома в натуре.

После раздела жилого дома Смирнова Г.И. подарила принадлежащую ей квартиру и земельный участок своей дочери Рудневой Ж.Н.

Полагает, что договор дарения доли в праве на дом и земельного участка, общей площадью 1524 кв.м., заключенный между Анохиным И.С. и Смирновой Г.И. является недействительным в части дарения ? доли земельного участка, поскольку Анохин И.С. не вправе был распоряжаться всем земельным участком.

По определению Ливенского районного суда Орловской области от 11.03.2016 была произведена замена ненадлежащего ответчика Смирновой Г.И. на надлежащего ответчика - Рудневу Ж.Н..

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Руднева Ж.Н. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Считает, что право на земельный участок возникло у Анохина И.С. на законных основаниях по постановлению главы администрации п. Долгое от <дата>, в связи с чем разрешения на приобретение земельного участка в личную собственность Анохина И.С. от другого сособственника дома Анохина Е.И. не требовалось.

Полагает, что оснований для признания сделок по дарению земельного участка недействительными у суда не имелось.

Указывает на то, что ее лишили права собственности на часть земельного участка, который принадлежал ей на законных основаниях.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ч 2 п. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Анохин Е.И. и Анохин И.С. на основании договора на передачу жилого дома в долевую собственность граждан от <дата> приобрели право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве каждого составила ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.22, 23).

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1524 кв.м, категория - земли населенных пунктов, целевое использование - ведение личного подсобного хозяйства.

Земельный участок, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования, находился в пользовании двух сособственников жилого дома, Анохина И.С. и Анохина Е.И.

Данное обстоятельство оспорено не было.

На основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> №а гражданам, проживающим в жилых домах и квартирах жилых домов, расположенных по адресам указанным в приложении №, земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, были переданы в собственность граждан.

Согласно приложения в числе граждан значится Анохин И.С., адрес: <адрес>, площадь земельного участка 1556 кв.м, (л.д.26-32).

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, Анохин И.С. подарил Смирновой. Г.И. ? долю жилого дома общей площадью 72,7 кв.м, и земельный участок (л.д.24).

Анохин Е.И., по договору от <дата>, подарил принадлежащую ему ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Долгое, <адрес>, Стеблецовой Е.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7,8)

<дата> решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> жилой дом был поделен в натуре, в собственность Смирновой Г.И. была выделена проектируемая <адрес>, в собственность Стеблецовой Е.Ю.- <адрес> (л.д.9-10).

<дата> Анохин И.С. умер (л.д. 19).

Смирнова Г.И., согласно договора дарения квартиры с земельным участком от <дата>, подарила <адрес>, площадью 36 кв.м, и земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 524 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - Рудневой Ж.Н.(л.д.61).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, в настоящее время собственником спорного земельного участка является Руднева Ж.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление органом местного самоуправления земельного участка, находящегося в пользовании всех сособственников жилого дома, в собственность одного из них являлось неправомерным и Анохин И.С., как собственник ? доли жилого дома, мог приобрести в собственность только половину находящегося при доме земельного участка.

В связи с чем, Анохин И.С. вправе был распоряжаться по своему усмотрению лишь половиной земельного участка и не мог заключать договор дарения в пользу Смирновой Г.И. на весь земельный участок.

Признавая договор дарения земельного участка между Анохиным И.С. и Смирновой Г.И. в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ частично недействительным, суд верно указал, что и последующие сделки по отчуждению (дарению) спорного земельного участка в пользу Рудневой Ж.Н. также являются частично недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудневой Ж.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи