Решение по делу № 33-5852/2024 от 20.08.2024

Судья Свинова Е.Е.                           Дело № 33-5852/2024 (№ 2-18/2024)

УИД 86RS0002-01-2022-010566-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СФД» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СФД» (далее - ООО СЗ «СФД») обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2024.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2024 заявление ООО СЗ «СФД» удовлетворено.

В частной жалобе Васильева В.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска ООО СЗ «СФД» срока подачи апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда была направлена ответчику по почте, решение суда было опубликовано на официальном сайте суда, в связи с чем считает, что причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2024 исковые требования Васильевой В.Г. удовлетворены частично.               С ООО СЗ «СФД» в пользу (ФИО)1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 167 310 руб., неустойка в размере 167 310 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 168 810 руб.

Мотивированное решение Нижневартовкого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2024 было изготовлено 01.03.2024.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 01.04.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ООО СЗ «СФД» 13.05.2024 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая ООО СЗ «СФД» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2024, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

Тем самым под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что представитель участия в судебном заседании не принимал, копия решения была направлена ООО СЗ «СФД» по адресу: (адрес) тогда как юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является: (адрес)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отказа суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда лишал бы ответчика права на оспаривание судебного акта, которое он пытался реализовать.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренных законом оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу отменить Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.

Судья                                                                                     Евтодеева А.В.