Решение по делу № 2-1646/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1646/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-004593-42

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казорина М.О. к Казориной Л.Н., Саитбаеву А.М. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Казорин М.О. обратился в суд с иском к Казориной Л.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации истец Казорин М.О., который на тот момента был несовершеннолетним ребенком, получил долю <данные изъяты>) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире он был зарегистрирован и проживал с момента своего рождения и до настоящего времени. Вторым сособственником данной квартиры в порядке приватизации стала его мать, Казорина Л.Н.

02.09.2015 истец заключил с ответчиком договор дарения своей доли в спорной квартире, при этом между ними было достигнуто устное соглашение о том, что истец станет собственником всей квартиры в порядке дарения (или наследования) в будущем, поскольку он является единственным сыном ответчика, а также, что истец останется проживать в данной квартире бессрочно, т.е. сохранит право пожизненного пользования данной квартирой. В противном случае истец не стал бы дарить свою долю в спорной квартире.

Истец и ответчик не указали данные условия в договоре дарения, поскольку считали, что в этом нет необходимости. Кроме того, у них были доверительные отношения и истец не предполагал, что Казорина Л.Н. не исполнит указанные выше условия и нарушит права и интересы своего единственного сына. Вместе с тем, данная договоренность нашла отражение в пунктах 9 и 10 Договора дарения, согласно которым истец «остается зарегистрированным в указанной квартире без указания срока, т.е. пожизненно» и «указанная квартира от имущества не освобождается».

После государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил проживать в данной квартире, сохраняя свою регистрацию. Ответчик никаких препятствий ему в этом не чинила, т.е. добросовестно исполняла принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным в силе апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан утратившим право пользования спорной квартирой и выселен из неё. Таким образом, после вступления в законную силу судебного решения о своем выселении (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) истец узнал о нарушении своего права пожизненного пользования спорной квартирой, которое было необходимым и существенным условием вышеуказанного договора дарения.

Таким образом, полагает, что срок исковой давности истцом соблюден.

Также из судебных актов по делу о своем выселении истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска, Казориной Л.И. и Казориным О.Н. (отцом истца) был заключен договор на бесплатную передачу в общую совместную собственность спорной квартиры. В свою очередь, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИО г. Мурманска, Казориной Л.И. и Казориным О.Н. договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между КИО г. Мурманска, Казориной Л.И. и истцом (который на тот момент был несовершеннолетним) заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в их собственность была передана спорная квартира.

Таким образом, Казорина Л.Н. дважды участвовала в приватизации. Следовательно, повторная приватизации спорной квартиры была проведена в нарушение закона (запрета повторной приватизации одним и тем же совершеннолетним лицом).

Истец ознакомился с данным судебным актом в ДД.ММ.ГГГГ и только тогда узнал о том, что при повторной приватизации спорной квартиры были нарушены его права. Сразу после этого он обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к КИО г. Мурманска о признании договора приватизации недействительной сделкой (дело №).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КИО г. Мурманска о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. При этом районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем незаконность повторной приватизации спорной квартиры означает не только нарушение прав истца в ходе её приватизации ДД.ММ.ГГГГ, но и имеет существенное значение для действительности Договора дарения доли в спорной квартире истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит признать договор дарения доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казориным М.О. и Казориной Л.В. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Истец Казорин М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лаптев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, давал пояснения, аналогичные описательной части.

Ответчик Казорина Л.Н. в судебном заседании полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала на то, что сделка была обусловлена встречным обязательством денежного характера и в силу закона она не может считаться договором дарения, т.к. имеется возмездный характер.

Ответчик Саитбаев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При этом, в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение дарителя или одаряемого относительно мотивов сделки не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной. По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казориным М.О. и Казориной Л.Н. был заключен договор дарения, по которому Казорин М.О. безвозмездно передал в собственность ответчика Казориной Л.Н. принадлежащую ему <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>

На основании п.2 договора до подписания и регистрации договора дарения, <данные изъяты> квартиры, указанная в п.1 принадлежит дарителю на основании Договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском областном департаменте государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (№

Пунктом 5 установлено, что пользование квартирой производится «Одаряемым» применительно к правилам пользования, содержания жилого дома и придомовой территории в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п.9 договора Даритель и Одаряемый остаются зарегистрированными в указанной квартире.

Из п.10 договора следует, что отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности считается переданной в собственность «Одаряемого» с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Договор дарения удостоверен нотариусом.

На основании представленного договора дарения в ЕГРН зарегистрировано право собственности за Казориной Л.Н.

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании договора дарения недействительным по п.1 ст.178 ГК РФ, истец указывает на то, что между ним и ответчиком имелась договоренность о том, что Одаряемая Казорина Л.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Казорину М.О. деньги в сумме 250 000 долларов США в счет исполнения договора займа, заключенного между сторонами в устной форме в ДД.ММ.ГГГГ, а также предстоящего переоформления на имя Казориной Л.Н. <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи.

Однако после регистрации договора дарения, денежные средства ему не переданы и в то же время указанная квартира была реализована на торгах, а истца решением суда сняли с регистрационного учета и выселили из квартиры.

Довод истца о том, он имеет право пожизненного проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, отклоняются судом как несостоятельный, поскольку решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Казорин М.О. снят с регистрационного учета и выселен из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

При этом, суд принимает во внимание, что снятие истца с учета и выселение из жилого помещения осуществлено непосредственно по решению суда, и по иску Саитбаева А.М., а не Казориной Л.Н.

Таким образом, суд находит ссылку истца в указанной части не состоятельной.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик участвовала дважды в приватизации, в связи с чем он должен был быть единоличным собственником спорной квартиры, уже были предметом рассмотрения в гражданском деле №.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также довод истца о том, что договор дарения на самом деле предусматривал договор купли-продажи, не принимается судом, поскольку договор дарения был совершен в ДД.ММ.ГГГГ, а нотариальное заявление, в котором указано на куплю-продажу квартиры составлено ранее, соответственно стороны могли заключить договор купли-продажи, а не дарения.

При этом, суд учитывает, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу п.1 ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено выше, из договора дарения следует, что он подписан лично Казориным М.О., данное обстоятельство истец не оспаривает.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ. Нет и доказательств отсутствия его воли на совершение договора дарения доли квартиры.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить, что воля Казорина М.О. бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику путем его дарения. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, при котором право собственности истца на квартиру прекращается, следует из договора дарения, который дарителем был подписан и сдан на регистрацию в органы Росреестра. При этом договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, сторонам были разъяснены последствия заключения договора.

Таким образом, истец имел намерение произвести отчуждение принадлежащей ему доли квартиры по договору дарения матери.

Доказательств преднамеренного создания ответчиком Казориной Л.Н. у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнила обещание передать денежные средства за долю квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для оспаривания договора дарения. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, при заключении договора дарения Казорин М.О. выразил свою волю именно на дарение спорной недвижимости, данный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены истцом.

Представленное нотариально заверенное соглашение Казариной Л.Н. подтверждает лишь то, что последняя обещала вернуть денежные средства в счет исполнения договора займа и последующей продажи спорной квартиры.

При этом, истец вправе в установленном законе порядке разрешить вопрос о взыскании долга при наличии неисполненного обязательства.

Суд не принимает заявленное ответчиком Казориной Л.Н. признание иска, поскольку признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ,) или имеются признаки злоупотребления правом. Учитывая, что признание иска ответчиком Казориной Л.Н. нарушает права нынешнего собственника жилого помещения, суд не принимает его.

В соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, истец в подтверждение своих доводов суду не представил.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что каких-либо доказательств намеренного введения истца ответчиком Казориной Л.Н. в заблуждение относительно существа подписанного им договора дарения в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казорина М.О. к Казориной Л.Н., Саитбаеву А.М. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина