Решение по делу № 2-6775/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-6775/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего - судьи Лемякиной В.М.

При секретаре – Давыдовой А.А.

С участием представителя истца Румянцева А.А. - Беспалова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А. А. к Администрации Волгограда, МУП «Северное», Комитету транспорта и дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Румянцев А.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУП «Северное», Комитету дорожного хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки БМВ 523, государственный регистрационный знак Р 295 КЕ 34.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.А., управляя автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак Р 295 КЕ 34 напротив ... г. Волгограда совершил наезд на яму в дорожном покрытии (выбоину) проезжей части дороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, явилась выбоина на проезжей части (яма) длиной 1,4м, шириной 1,1м, глубиной 0,14м.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику ООО «ВОА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 523, государственный регистрационный знак Р 295 КЕ 34, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет 246 900 рублей 00 копеек без учета износа, 157 400 рублей 00 копеек с учетом износа.

Поскольку ущерб причинен из – за ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город-герой Волгоград, истец настаивает на взыскании с ответчиков в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере – 157 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9700 руб. 00 коп., расходов по диагностике автомобиля в размере 1400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходов на оплату телеграммы в размере 301 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходов на заверение документов в размере 200 руб. 00 коп., расходов на приобретение автомобильного масла в размере 4383 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4348 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Румянцев А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца Румянцева А.А.– Беспалов С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил,об отложении судебного разбирательства не просил, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал.

Представители ответчиков МУП «Северное», Комитет дорожного хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили,об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо Осьминкин Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005г. №20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Румянцев А.А. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником транспортного средства марки БМВ 523, государственный регистрационный знак Р 295 КЕ 34, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Осьминкиным Р.А. (продавец) и Румянцевым А.А. (покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Румянцев А.А. управляя автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак Р 295 КЕ 34 двигался по ... г. Волгограда со стороны ТЗР в сторону Центрального района напротив ... совершил наезд на яму в дорожном покрытии (выбоину) проезжей части, что подтверждается материалами административного производства.

Как указано в административном материале, в результате ДТП автомобилю БМВ 523, государственный регистрационный знак Р 295 КЕ 34 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акте технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, явилась выбоина на проезжей части (яма) шириной 1,1м, глубиной 0,14м, длиной 1,4м.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 1 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. водитель Румянцев А.А. управляя автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак Р 295 КЕ 34 двигался по ... г. Волгограда со стороны ТЗР в сторону Центрального района напротив ... совершил наезд на яму в дорожном покрытии (выбоину) проезжей части, в результате чего произошло ДТП, причинен материальный ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении лицом, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Румянцева А.А., суду представлено не было.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось ответчиком администрацией Волгограда

Согласно экспертному заключению ООО «ВОА» №... от 13.04.2016размер ущерба причиненного автомобилю БМВ 523, государственный регистрационный знак Р 295 КЕ 34 составляет 246 900 рублей 00 копеек без учета износа, 157 400 рублей 00 копеек с учетом износа, расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная авто техническая экспертиза, произведение которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак Р 295 КЕ 34, заявленные истцом как полученные в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале.

Все механические повреждения автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак Р 295 КЕ 34, изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением картера ДВС, подрамника, кронштейна бампера переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523, государственный регистрационный знак Р 295 КЕ 34, в связи с повреждениями, полученными в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 99232 рубля.

Сторонами возражений относительно правильности и полноты заключения не заявлено.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО №3 от 20.07.2007. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность экспертов застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак Р 295 КЕ 34 с учетом износа в размере 99 232 руб. 00 коп.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба истцу.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Позиция представителя администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Румянцева А.А. в счет возмещения материального вреда 99 232 руб., а также убытки по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1440 рублей, расходы на приобретение автомобильного масла в размере 4385 рублей, расходы но оплату услуг эвакуатора в размере 9700 рублей.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Северное» (МУП «Северное»), Комитету транспорта и дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, поскольку оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети Волгограда, не имеется.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является структурным подразделением Администрации Волгограда, не является самостоятельным субъектом ответственности, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится содержание автомобильных дорог.

Заключенный с МУП «Северное» договор хранения № 104 от 29 декабря 2014 года не предусматривает ответственность хранителя за вред, причиненный третьим лицам, а также обязанности содержать указанное имущество, вести дорожную деятельность.

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда не представлено.

Таким образом, между действиями МУП «Северное» и Комитетом дорожного хозяйства администрации Волгограда и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Однако, доверенность ...5, выданная Румянцевым А.А. на представление его интересов Беспалову С.С. и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Цыкунковой И.Б., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах, расходы Румянцева А.А. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Также истец понес почтовые расходы в размер 301 рубль 90 копеек, расходы по заверению документов в размере 200 рублей, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, требования о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению.

Из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 348 руб. Данные расходы также подлежат возложению на администрацию Волгограда, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 3 392 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 30 000 рублей, что распиской в передачи денежных средств. С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что размер расходов явно завышен и подлежит снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.ст. 96.98 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагались на Администрацию Волгограда. Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 24 500 рублей. Поскольку выполнение экспертизы не оплачено сторонами, о чем свидетельствует заявление «Волгоградское бюро судебных экспертов», суд полагает необходимым взыскать указанные расходы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с администрации Волгограда –15 445 руб. 90 коп., с Румянцева А.А. – 9 054 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Румянцева А. А. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Румянцева А. А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 232 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9700 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1440 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 90 копеек, расходы по оформлению документов в размере 200 рублей, расходы на приобретение автомобильного масла в размере 4385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля 34 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Румянцева А. А. к администрации Волгограда о возмещении ущерба свыше 99 232 рублей, расходов на оплату юридических услуг свыше 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины свыше 3392 рублей 34 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований Румянцева А. А. к МУП «Северное», Комитету дорожного хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» за проведение судебной экспертизы с Администрации Волгограда – 15 445 рублей 90 копеек, с Румянцева А. А. - 9054 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

... В.М.Лемякина