Решение по делу № 8Г-9663/2021 [88-14380/2021] от 01.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14380/2021 (№ 2-8540/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                       16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джавадовой Г. И. к Джавадову А. Мамедрасулу оглы о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Джавадовой Г. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Джавадова Г.И. обратилась в суд с иском к Джавадову А.М.О. о взыскании денежных средств в размере 4600000 рублей, мотивируя тем, что ответчик, получив данные денежные средства, принадлежащие истцу и полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры по договору купли-продажи от 20 ноября 2015 г., вместо приобретения новой квартиры общей площади для их семьи, уехал на родину, расторг брак и означенные денежные средства истцу не возвратил.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 г. исковые требования Джавадовой Г.И. удовлетворены, в пользу Джавадовой Г.И с Джавадова А.М.О. взысканы денежные средства в размере 4600000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18000 рублей; с Джавадова А.М.О. в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области взыскана государственная пошлины в сумме                       13200 рублей.

Джавадов А.М.О., не согласившись с заочным решением суда,                        20 ноября 2018 г. подал на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, мотивированное тем, что он не извещался о слушании дела надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 г. отменено; исковые требования Джавадовой Г.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с учётом того, что определения об отказе в отмене заочного решения суда по заявлению ответчика судом первой инстанции не выносилось, апелляционная жалоба на заочное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока её подачи ответчиком подана за пропуском установленного статьями 237, 244 Гражданского процессуального срока на вступивший в законную силу судебный акт.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от                   3 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 декабря 2020 г., заявление Джавадова А.М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 г. удовлетворено, Джавадову А.М.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. отменено заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 г., исковые требования Джавадовой Г.И. к Джавадову А.М.О. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения; с Джавадовой Г.И. в пользу Джавадова А.М.О. взысканы судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе истец Джавадова Г.И. просит об отмене данного апелляционного определения и об оставлении в силе заочного решения суда, указывает, что действия ответчика по обжалованию заочного решения суда являются злоупотреблением правом, поскольку 3 февраля       2017 г. было возбуждено исполнительное производство Люберецким РОСП УФССП России по Московской области и по состоянию на 15 марта 2018 г. взыскано 9582 рубля 60 копеек, и когда заочное решение было признано на территории Азербайджанской Республики и принято к исполнению (25 июля 2018 г.) ответчик, по мнению истца, не имел больше возможности скрываться от исполнения судебного решения. Истец считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил и отверг собранные в суде первой инстанции доказательства, а именно показания свидетеля ФИО11, который лично видел, как ответчик забрал у истца деньги и в дальнейшем производил с ним расчёт за услуги из указанной суммы. Доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком, в дело не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями указанной нормы и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отменил заочное решение суда.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что истцу Зейналовой (Джавадовой) Г.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2015 г. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

20 марта 2015 г. между истцом и ответчиком заключён брак.

20 ноября 2015 г. между истцом и ФИО9 заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым истец продала выше означенную квартиру               ФИО10 за 4600000 рублей.

Оценивая доводы истца о том, что Джавадов А.М.О., являясь супругом истца, забрав вырученные от продажи квартиры денежные средства, принадлежащие истцу, уехал, подал заявление о расторжении брака и, не вернув денежные средства истцу, незаконно обогатился, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что факт передачи Джавадовой Г.И. денежных средств и факт нахождения принадлежащих ей денежных средств в заявленной сумме во владении ответчика своего подтверждения не нашёл, в связи с чем у ответчика обязательство по их возврату не возникло и означенные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции отвергнуты показания свидетеля ФИО11, генерального директора ООО «Бонита-Сервис», оказывавшему отцу истца услуги по продаже квартиры истца, поскольку его показания не подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетель не был очевидцем того, как ответчик взял у истца денежные средства. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при совершении сделки денежные средства хранились в банковской ячейке на имя истца и, после того как деньги были изъяты из ячейки, - у истца дома. С учётом изложенного, исходя из порядка пользования банковской ячейкой, суд апелляционной инстанции счёл, что свидетель ФИО11 не мог быть свидетелем того, как при совершении сделки Джавадов А.М.О. получил наличные денежные средства от продажи квартиры истца.

Поскольку исковые требования Джавадовой Г.И. удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика взыскал с истца в пользу ответчика понесённые последним судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их сумму в 15000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в апелляционном определении, об отказе во взыскании неосновательного обогащения и о распределении судебных расходов согласна, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Изложенные в судебном акте выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно отражены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределили бремя доказывания, не допустив неправильного применения норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора. Нарушения правил оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО11, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, произведена не переоценка показаний свидетеля, а оценка доказательства по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Поскольку судом не установлена совокупность условий факта обогащения (сбережения имущества) ответчиком, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счёт истца и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком, факт обогащения своего подтверждения не нашёл, то кондикционное обязательство на стороне ответчика не возникло.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при обжаловании заочного решения суда в связи с длительным необжалованием судебного акта, принятого к исполнению судебным приставом-исполнителем и приведённого к исполнению впоследствии в Азербайджанской Республике, юридического значения не имеют.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора и полноте содержания судебных актов, направлены на несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джавадовой Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)