Решение по делу № 33а-8946/2019 от 26.07.2019

Судья: Тимофеева Е.С. № 33А-8946

Докладчик: Бегунович В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» июля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Пронченко И.Е., Зиновьевой К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Ашаевой Надежды Степановны к администрации г. Юрги о признании незаконным распоряжения от 06.04.2005 № 501-р «О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, снятии с учета» в части снятия Ашаевой Н.С. с учета граждан на получение жилого помещения

по частной жалобе представителя Ашаевой Н.С. – Ашаева Д.В. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Ашаевой Н.С. о присуждении судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Ашаева Н.С. обратилась в суд с заявлением о присуждении в ее пользу судебной неустойки, мотивируя тем, что 24.04.2019 судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда было отменено решение Юргинского городского суда и вынесено новое решение о признании незаконным распоряжения администрации г.Юрги от 06.04.2005 №501-р в части подпункта 3.1 пункта 3 о снятии Ашаевой Н.С. с учета граждан на получение жилых помещений, и возложении на администрацию г.Юрги обязанности восстановить заявителя в очереди.

Судом выдан исполнительный лист. Административным ответчиком решение суда не исполнено.

В силу ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления, правосудия в РФ (аналогия права).

Так как в КАС РФ отсутствует норма, регулирующая вопрос о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, заявитель считает, что может быть применена по аналогии ч. 3 ст.206 ГПК РФ, которая дает право на присуждение неустойки.

Ашаева Н.С. просила присудить в ее пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с администрации г. Юрги на случай неисполнения апелляционного определения от 24.04.2019, в размере по <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения, начиная с 25.04.2019.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Ашаевой Н.С. – Ашаев Д.В просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями ст.315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда было отменено решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2019 и принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Ашаевой Н.С.

Признано незаконным распоряжение администрации г.Юрги от 06.04.2005 №501-р в части подпункта 3.1 пункта 3 о снятии Ашаевой Н.С. с учета граждан на получение жилых помещений. На администрацию г.Юрги возложена обязанность восстановить заявителя в очереди на улучшение жилищных условий по спискам граждан, имеющих право на первоочередное получение жилья, с 06.04.2005.

Разрешая заявление Ашаевой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что в КАС РФ отсутствует норма, предусматривающая право на присуждение неустойки за неисполнение решения суда, однако оснований для применения аналогии закона не имеется.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 названной статьи в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, как положения главы 22, так и положения главы 15 КАС РФ не содержат норм, предусматривающих взыскание с административного ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на возможность применения по аналогии закона ч.3 ст.206 ГПК РФ, которой установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Однако частью 1 данной статьи предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, из системного толкования положений ст.206 ГПК РФ следует, что судебная неустойка может быть взыскана на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

В тоже время по настоящему делу по административному иску Ашаевой Н.С. разрешен спор, возникший из публичных правоотношений, исполнение ответчиком апелляционного определения связано с необходимостью принятия им ненормативных правовых актов, вследствие чего применить по аналогии закона положения ч.3 ст.206 ГПК РФ в данном случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются правильными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: