Решение по делу № 2-1633/2023 (2-7427/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-1633/2023 05 июня 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-009520-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Волковой Е.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Елены Владимировны, Прокофьевой Татьяны Семеновны, Струковой Лидии Ивановны к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Першина Е.В., Прокофьева Т.С. и Струкова Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и с учетом представленных уточнений, просят:

    - признать недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принятые на общем собрании собственников МКД в период с 01 мая 2022 года по 30 июня 2022 года и оформленные Протоколом № ЛГ/44-2022-1 от 07 июля 2022 года (т. 1 л.д. 5-7, 11-13).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они проживают в <адрес> и являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В середине апреля 2022 года ответчиком в почтовые ящики собственников МКД были опущены документы для голосования. В связи с тем, что ответчик допустил существенное нарушение при проведении собрания в период с 01 мая по 30 июня 2022 года, а именно не осуществил сбор бланков решений собственников МКД при поквартирном обходе, для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, собственниками помещений МКД были составлены решения собственников МКД в одном подлинном экземпляре с указанием внизу каждой страницы полного имени собственника и подписи, прошиты, пронумерованы и скреплены подписью Председателя МКД. Также были сделаны копии всех бланков решений собственников и сохранены. 30.06.2022 года решения собственников помещений МКД с сопроводительным письмом и описью были сданы в ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района». По результатам голосования кворум не состоялся. Ответчиком по результатам собрания, проведенного в период с 01.05.2022 года по 30.06.2022 года, протокол ОСС МКД не составлен, в ГИС ЖКХ не опубликован, на хранение в ГЖИ СПб не направлен, итоги голосования до собственников помещений МКД не доведены. 15.08.2022 года из ответа ГЖИ собственнику помещения в МКД Струковой Л.И. стало известно, что в Администрацию Кировского района г. Санкт-Петербурга поступила копия протокола № ЛГ/44-2022-1 от 07.07.20252 года о проведении общего собрания собственников помещений МКД в период с 01 мая 2022 года по 30 июня 2022 года в форме очно-заочного голосования. После ознакомления с решениями, истцам стало известно, что ответчиком результаты голосования сфальсифицированы, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В 2023 году гражданскому делу №2-7427/2022 присвоен №2-1633/2023.

Истец Першина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О проводимом собрании собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было неизвестно, она получила бюллетень из почтового ящика еще в марте 2022 года, заполнила и лично отнесла в управляющую компанию. В последующем ей стало известно о том, что бюллетень заполнена иначе. Подписи, выполненные в решениях от ее имени, и переданных ГЖИ СПб, ей не принадлежат.

Истец Прокофьева Т.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 187), ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а собственником других 2/3 долей является ее мать – Гольдберг Валентина Федоровна. Подписи, выполненные в решении от ее имени и от имени ее матери Гольдберг В.Ф., им не принадлежат.

Истец Струкова Л.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 188), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Подпись, выполненная в решении от ее имени, ей не принадлежит.

Адвокат истцов Волкова Е.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 131-133), письменное признание иска (т. 1 л.д. 181), ранее в судебном заседании представитель Воронов В.В., действующий на основании доверенности, в исковые требования признал. Однако с учетом возражений со стороны истцов и третьих лиц, признание исковых требований не было принято, но было приобщено к материалам дела.

Третье лицо Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в лице представителя Шинкевич И.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 134-136), суду пояснила, что участия в оспариваемом собрании представитель администрации не принимал.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в лице представителя Новикова А.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 118).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец     Першина Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры №2 в многоквартирном <адрес> (т. 1 л.д. 25, 35). Также Першина Е.В. является собственником 1/2 доли <адрес> многоквартирном <адрес> (т. 1 л.д. 36).

Истец Прокофьева Т.С. является собственником 1/3 доли жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> (т. 1 л.д. 27, 37).

Истец Струкова Л.И. является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> (т. 1 л.д. 27, 32, 34).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в очно-заочной форме.

Решением собственников помещений МКД, оформленных протоколом № ЛГ/44-2022-1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по процедурным вопросам, рассмотрены отчет за 2021 год, план на 2022 год, также рассмотрены вопросы утверждения тарифов, способов управления многоквартирным домом, заключения договора управления, общего имущества МКД, кабельного телевидения, совета МКД.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцы Першина Е.В., Прокофьева Т.С. и Струкова Л.И. в обоснование заявленных требований утверждали, что собственники многоквартирного дома в собрании в период с 01.05.2022 года по 30.06.2022 года принимали участия в голосовании, однако ответчиком искажена их воля, подписи на бюллетенях им не принадлежат. В связи с чем, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.07.2022 года считают ничтожным.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» данные обстоятельства в процессе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга полагал, что с учетом, доводов истцов и опроса свидетелей, кворума не имеется, в связи с чем, имеются основания для признания решений, принятых на собрании собственников многоквартирного дома, и оформленных протоколов от 07.07.2022 года, недействительными.

Представитель третьего лица Администрация Кировского района Санкт-Петербурга указывала, что администрация участие в оспариваемом собрании не принимала.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Истцы в судебном заседании, обозрев представленные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, решения собственников помещений при проведении общего собрания в период с 01.05.2022 года по 30.06.2022 года, подписанные от их имени, утверждали, что подписи, выполненные от их имени в бюллетенях по протоколу от 07.07.2022 года, им не принадлежат.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, являющаяся собственником жилого помещения – <адрес>, Рогачева В.И., являющаяся собственником жилого помещения – <адрес>, Брик Л.А. и Иванова Т.Г., являющиеся сособственниками долей жилого помещения – <адрес>, Свидетель №8, являющаяся собственником доли жилого помещения – <адрес>, Савенко Г.Н., являющаяся собственником доли жилого помещения – <адрес>, Алещенко Е.А. и Федоров А.В., являющиеся сособственниками долей жилого помещения – <адрес>, Свидетель №3, являющаяся собственником доли жилого помещения – <адрес>, Павлова О.В., являющаяся собственником доли жилого помещения – <адрес>, Никишкова С.В., являющаяся собственником жилого помещения – <адрес>, Гахраманов Э.Э., являющийся собственником жилого помещения – <адрес>, Черневский Г.Р., являющийся собственником жилого помещения – <адрес>, Першин Д.В., являющийся собственником доли жилого помещения – <адрес>, Свидетель №1, являющийся собственником доли жилого помещения – <адрес>, Моисеенко А.Н., являющийся собственником жилого помещения – <адрес>, Куксов Н.В., являющийся собственником жилого помещения – <адрес>, Свидетель №7, являющаяся собственником доли жилого помещения – <адрес>, Репнина И.С., являющаяся собственником жилого помещения – квартиры № 19, расположенных по адресу: <адрес>, показали, что подписи, выполненные от их имени, в бюллетенях по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, им не принадлежат.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей    в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.

О том, что Гольдберг В.Ф., являющийся собственником доли <адрес>, Иванов А.В., являющийся собственником доли <адрес>, Панышев С.С. и Вержбицкий О.В., являющиеся собственниками долей <адрес>, Савенко Д.В., являющийся собственником доли <адрес>, Афанасенко Я.М., являющийся собственником доли <адрес>, Кучер Д.А. и Кучер К.М., являющиеся собственниками долей <адрес>, Мастюгина Н.И. и Мастюгин Д.Г., являющиеся собственниками долей <адрес>, участия в собрании не принимали, подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат, пояснили сособственники - родственники указанных лиц.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № ЛГ/44-2022-1 от 07 июля 2022 года, являются обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, инициатором собрания по протоколу № ЛГ/44-2022-1 от 07 июля 2022 года не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, поскольку, ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что каждому собственнику помещения в доме инициатор собрания направил заказное письмо в срок, установленный ст. 45 ЖК РФ.

Истцы и свидетели, являющиеся собственниками жилых помещений, суду пояснили, что никто из собственников помещений, не знал о проводимом собрании и не участвовал в оспариваемом собрании, подписи собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выполненные от их имени, им не принадлежат.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что итоги голосования по протоколу от 07.07.2022 года, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, были доведены до собственников многоквартирного дома.

Суд обращает внимание на то, что согласно бюллетеням, представленным ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», в собрании принимала участие Иванова Л.А, которая с 2013 года имеет фамилию «Брик» и Федорова Е.А., которая с августа 2022 года имеет фамилию «Алещенко».

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения, при его несовершеннолетнем возрасте, для признания решения несовершеннолетнего действительным необходимо установить присутствие надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания.

За несовершеннолетних лиц голосуют их родители, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Не может быть принята судом во внимание бюллетень собственника МКД помещения № 32, поскольку согласно реестра всех собственников помещений в многоквартирном доме собственником <адрес> является, в том числе, Рынковский П.Г. (1/3 доли), однако согласно договора дарения квартиры от 08.04.2022 года собственником указанной доли квартиры является Свидетель №3

Кроме того, согласно бюллетеням, представленным ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, в собрании принимал участие Рынковский М.Г., который умер ранее проводимого собрания – 10.04.2011 года (т. 1 л.д. 124).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, в данном случае на ответчике лежала необходимость предоставления в опровержение позиции истцов доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчиком, представленные в материалы дела доказательства, не опровергнуты.

Таким образом, помещения, собственниками которых являются вышеуказанные лица, подлежат исключению при определении кворума.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны истцов и ответчика, суд приходит к выводу, что из голосования по протоколу от 07.07.2022 года необходимо исключить голоса собственников, которые не участвовали в голосовании на общую площадь 914,45 кв.м, что влечет за собой отсутствие кворума (2 353,60 кв. м – 914,45 кв.м = 1 439,15 кв. м, что составляет 45,27 % от общей площади многоквартирного дома (1 439,15 кв. м х 100%/ 3 178,8 кв. м).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания собственников по протоколу от 07.07.2022 года отсутствовал, в связи с чем, решения, принятые на собрании собственников многоквартирного дома, оформленные в виде протокола от 07 июля 2022 года № ЛЛГ/44-2022-1, являются недействительными.

    На основании изложенного ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47.1, 48, 161, 168, 198, 200 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 69, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Першиной Елены Владимировны, Прокофьевой Татьяны Семеновны, Струковой Лидии Ивановны к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников, удовлетворить.

    Признать недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принятые на общем собрании собственников МКД в период с 01 мая 2022 года по 30 июня 2022 года и оформленные Протоколом № ЛГ/44-2022-1 от 07 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1633/2023.