Решение по делу № 2-3026/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-3026/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года      г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ВзлеТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Нестерова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВзлеТ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, пояснив следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и потребителем коммунальных услуг. Многоквартирный жилой дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «ВзлеТ». С 2008 года регулярно происходит залив ее квартиры, вследствие неисправности кровли. Ранее судебными актами происходило взыскание с ответчика в её пользу ущерба, причиненного заливом квартиры. После ливневых дождей в мае месяце 2019 года квартиру вновь затопило в туалете и прихожей, двух спальнях, кухне. 16 мая 2019 года она обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора РК с заявлением о составлении акта по факту затопления квартиры. Между тем, по итогам проверки Инспекцией ГЖН РК дан ответ, согласно которому управляющей компанией предприняты все меры по устранению нарушений, указанных в обращении. В соответствии с Отчетом №9-см от 3 июля 2019 года оценщика ИП Мантеева Б.Б., стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы её трехкомнатной квартиры составила 107 737 рублей. Претензия о возмещении ущерба, направленная ею в адрес ответчика, оставлена без ответа. По причине постоянного затопления квартиры она испытывает <данные изъяты> стресс, ухудшилось её состояние здоровья, микроклимат к квартире сырой и пахнет плесенью.

Просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 107 737 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 10 000 рублей, штраф по статье 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 53 868 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Нестерова О.В. и её представитель, допущенный в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Гаряджиева Н.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по доводам иска.

Представители ответчика Конкорова В.В. и Мукеева О.А., действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, Деревенский А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица – Инспекции Государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны спора, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «а», «б» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши, то есть кровля дома.

Пункт 18 Правил предусматривает, что содержание, а также текущий ремонт кровли проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктами 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и кровли многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства.

Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Многоквартирный жилой дом, в котором проживает Нестерова О.В., находится в обслуживании управляющей компании ООО «ВзлеТ», что не отрицается в судебном заседании стороной ответчика.

Поскольку ответчик – ООО «ВзлеТ» является организаций, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а истец Нестерова О.В. – потребителем данных услуг, на правоотношения между ними, согласно содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть на ответчике – управляющей компании ООО «ВзлеТ» (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов гражданского дела, Нестерова О.В. является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ВзлеТ». В её обязанности входит осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом как самостоятельным объектом правления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В мае 2019 года вследствие протекания кровли жилого дома произошло затопление квартиры истца. 16 мая 2019 года Нестерова О.В. обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия с письменным заявлением о составлении акта затопления квартиры.

23 мая 2019 года Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия по обращению Нестеровой О.В. составлен Акт проверки №411. При визуальном обследовании квартиры истца выявлены следы протечек над входной дверью, на поверхности стены от потолка до пола, на потолке, возле окна и откосах, в гостиной комнате, в помещении санузла, в ванной комнате, в спальных комнатах, в коридоре.

Вместе с тем, в ходе визуального обследования кровельного покрытия над квартирой истца специалистом ИГЖН установлено, что ответчиком произведен ремонт кровельного покрытия.

В соответствии с отчетом №9-см от 3 июля 2019 года, составленным экспертом – индивидуальным предпринимателем Мантеевым Б.Б., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 107 737 рублей.

Между тем, данный отчет не содержит сведений о причинах возникновения следов залива в квартире истца.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СОЭКС-Калмыкия».

Согласно заключению эксперта №026-013-00270А от 28 ноября 2019 года:

1) Залив квартиры истца Нестеровой О.В. происходит после выпадения осадков в течении продолжительного времени, т.к. имеются засохшие ржавые пятна на стене, на потолке. Характер каждого залива одинаков, заливает в месте, где был предыдущий залив. Причина залива - неисправность трубы водоприемной воронки и трубы стояка вытяжки канализации, в промежутке от плиты перекрытия пятого этажа до плиты покрытия вентилируемой плоской кровли. Примыкание водоприемной воронки и вытяжки канализационной трубы выполнено капитально. Отсутствует крышка водоприемной воронки, в результате мусор попадает в трубу, зимой происходит обледенение, что приводит к разрушению целостности трубы, такое явление происходит и с вытяжной канализационной трубой;

2) Восстановительный ремонт квартиры производился в 2014 году (из устных объяснений собственника квартиры). По предъявленным фотодокументам, отделочные работы на момент проведения экспертизы не совпадают с ранее существующей отделкой фотосъемки от 14 июня 2012 года, спальня (литер №10), коридор (литер №1), коридор (литер №1), коридор (литер №1);

3) Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 тысяч 353 рубля, из которых стоимость работ – 59 тысяч 757 рублей, стоимость применяемых материалов - 26 тысяч 595 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Заключение составлено оценщиками, прошедшими профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца. В заключении приведены используемые стандарты и методы оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, приведены расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиками, и другие необходимые сведения.

Учитывая, что выводы данного заключения эксперта стороной ответчика не оспорены, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «ВзлеТ» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86 тысяч 353 рублей.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, на получение услуги по обеспечению надлежащего состояния кровли многоквартирного дома нарушены, в его пользу подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, непринятие им надлежащих мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания гражданина, период нарушения управляющей компанией своих обязательств, причинение этим истцу нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 (тридцать) тысяч рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 58 176 рублей 50 копеек, из расчета ((86 353 + 30 000) * 50%).

При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом за составление Отчета №9-см от 3 июля 2019 года, составленного индивидуальным предпринимателем Мантеевым Б.Б., поскольку данный отчет не положен в основу решения суда, а возникшие правоотношения не предусматривают обязательный досудебный порядок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования Нестеровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ВзлеТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВзлеТ» с пользу Нестеровой Ольги Владимировны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86 тысяч 353 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 тысяч 176 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий         М.Н. Мучкинов