Решение по делу № 11-60/2018 от 27.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя в порядке апелляционного производства частную жалобу ПАО «МРСК Сибирь - филиал «Читаэнерго»

на определение мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 08 октября 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 08 октября 2018 года должнику Старицыну В.Д. была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 08 октября 2018 года сроком на 05 месяцев (до 26.02.2019 года) с учетом ежемесячных платежей в размере 4 977,25 руб.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца ПАО «МРСК Сибирь - филиал «Читаэнерго» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 08 октября 2018 года в виду его незаконности и отказать в заявлении Старицына В.Д. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, указанные заявителем обстоятельства в обоснование предоставления рассрочки исполнения решения суда, не могут быть признаны безусловными. Тяжелое материальное положение должника не является самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Более того, по мнению представителя ПАО «МРСК Сибирь - филиал «Читаэнерго» сам факт тяжелого материального положения должником не доказан. Старицыным В.Д. не представлено доказательств об отсутствии у него имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда. В материалах дела имеется только справка о назначении пенсии должнику.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, в частности о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта представители истца не уведомлялись

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в материалах дела сведения об извещении о времени и месте судебного заседания взыскателя представителей ПАО «МРСК Сибирь - филиал «Читаэнерго» отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие взыскателя, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, стороны исполнительного производства были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Кроме того, обсуждая доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании судебного приказа № от 14 сентября 2018 года со Старицына В.Д. в пользу ПАО «МРСК Сибирь - филиал «Читаэнерго» взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.10.2017 года № в размере 14 469,51 руб., неустойки в размере 9 950,43 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 466,30 руб.

Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу 08.10.2018 года, на тот момент мировым судьей был рассмотрен вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по вынесенному судом судебному приказу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно частей 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ... основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, разъяснений вышестоящего суда рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Разрешая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о затруднительном имущественном положении должника Старицына В.Д., не позволяющем ему своевременно исполнить решение суда.

Суд второй инстанции находит ошибочными изложенные выводы мирового судьи.

Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта путем определения ежемесячных платежей в размере 4 977,25 руб., поскольку такие обстоятельства как тяжелое материальное положение должника вследствие достижения последним пенсионного возраста и не достаточность денежных средств, в связи с получением пенсии, сами по себе не являются основанием к предоставлению рассрочки.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Также суд второй инстанции отмечает, что для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

Таким образом, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта путем погашения суммы долга ежемесячными платежами в размере 4 977,25 руб. при существующей сумме задолженности и при отсутствии доказательств неплатежеспособности должника (отсутствие иных доходов, наличие имущества), а также длительный период рассрочки не отвечает принципам разумности и справедливости, баланса интересов и ведет к нарушению прав взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, а поэтому определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.322-324 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 08 октября 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Старицына В.Д. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № от 14 августа 2018 года, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Борзинского городского суда                Т.А. Суворова

Копия верна:                                                         Т.А. Суворова