Решение по делу № 2-475/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-475/2021

УИД 54RS0026-01-2021-000189-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                                          г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при помощнике судьи Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зябко А. С. к Салюте В. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зябко А.С. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Салюте В.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1029936 рублей 19 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13374 рубля 68 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <.....> в 15 часов 52 минуты водитель Салюта В.П., управляя автомобилем <......>, регистрационный №, принадлежащем ответчику, совершал выезд от дома № на проезжую часть <...> в направлении ж/д вокзала <...>, и не убедился в том, что он не создает помехи для других участников дорожного движения, заблаговременно не подал сигнал указателем поворота, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю <......>, регистрационный № под управлением водителя Зябко А.С., следовавшему по проезжей части <...>, со стороны ж/д вокзала в сторону <...>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, согласно экспертному заключению № ООО «<......>» от <.....> причинен материальный ущерб в размере 1029936 рублей 19 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей), 401686 рублей 37 копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей.

Автомобиль <......>, под управлением Салюта В.П., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был.

Заочным решением суда от <.....> удовлетворены исковые требования Зябко А.С. к Салюте В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Определением от <.....> заочное решение отменено на основании заявления ответчика Салюты В.П.

Истец Зябко А.С., представитель истца С.Е.И. доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Салюта В.П., представитель ответчика З.А.А. исковые требования не признали, ответчик пояснил, что его вины в совершении ДТП нет, он показывал сигнал поворота перед выездом на проезжую часть, истец проехал на запрещающий сигнал светофора, превысив скорость, с размером ущерба не согласен. Ответчик в судебное заседание <.....> не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо АО «<......>» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Ч.В.В. в судебном заседании <.....> показал, что работает начальником Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <...>. Он выезжал на место ДТП вместе с инспектором сразу после получения сообщения. На перекресте ул. <...>, напротив магазина «<......>» стоял один легковой автомобиль на встречной полосе, дальше перпендикулярно проезжей части стоял второй автомобиль черного цвета водителя Салюты. Схему ДТП составляли в присутствии обоих водителей, которые были согласны и расписались. На месте было установлено, что водитель Зябко двигался по <...> по регулируемому перекрестку в сторону кольца, Салюта стоял параллельно проезжей части у магазина «<......>». Салюта стал отъезжать от магазина, чтобы совершить разворот и двигаться в обратном направлении в сторону центра, не заметил автомобиль Зябко и совершил столкновение. Поскольку ДТП произошло за перекрестком, поэтому на какой сигнал светофора проехал Зябко, не устанавливали. Зябко никому препятствий не чинил. Тормозного пути не было, поскольку Зябко двигался по своей проезжей части в прямом направлении, выезд автомобиля Салюты было неожиданным. На месте ДТП Салюта пояснил, что он начал движение, стал разворачивался в сторону центра, и выехал на проезжую часть дороги, и не заметил автомобиль Зябко. Салюта предполагал, что Зябко проехал на красный сигнал светофора, что Зябко ехал быстро, поэтому Салюта Зябко не заметил. У водителей отсутствовали видеорегистраторы. В данном ДТП виновником был признан Салюта, т.к. он не предоставил преимущество движущемуся автомобилю Зябко. В отношении Салюты было составлено два административных протокола.

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании <.....> показал, что он работает инспектором Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <...> он работает инспектором Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <...>. Он выезжал наместо ДТП составлял схему ДТП, оба водителя присутствовали при составлении схемы, были согласны. Свидетелей ДТП не было. Салюта управлял автомобилем <......>, отъезжал от магазина «<......>», разворачивался в сторону центра, автомобиль <......> двигался со стороны вокзала в сторону кольца. Салюта не предоставил преимущество движения автомобилю <......> и произошло столкновение после перекрестка, вина Салюты была установлена. Салюта свою вину не оспаривал, был согласен. Салюта не говорил, что имеются свидетели ДТП. Салюта пояснил, что поторопился, поскольку нужно было ехать в город. Зябко пояснял, что двигался с разрешенной скоростью, на зеленый сигнал светофора. Признаков алкогольного опьянения у водителей не было.

Свидетель Е.А.А. в судебном заседании <.....> показал, что в <.....> года около 16 часов он стоял на остановке, ждал автобус. Со стороны вокзала ехал автомобиль <......> серебристого цвета в сторону кольца со скоростью 40-45 км/ч. Возле магазина «<......>» стоял черный автомобиль <......>, который отъехал от магазина и врезался в автомобиль <......>. Относительно проезжей части <......> стоял боком в сторону кольца, и выехал на дорогу наискосок, при этом, когда начал движение, то сигналы поворота включены не были. <......> от удара развернуло и выбросило на встречную полосу. Автомобиль <......> двигался на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель Л.А.Е. в судебном заседании <.....> показал, что в период с <.....> года, он на автомобиле «<......>», гос.№, с С.И.И. ехали по ул. <...>. На перекрестке хотел выполнить поворот налево, включил поворот налево, в этот момент загорелся желтый сигнал светофора, он успевал завершить маневр поворота, но на встречу с большой скоростью ехал серебристый <......>, поэтому он остановился, загорелся красный сигнал светофора. В этот момент автомобиль <......> проехал перекресток, и они услышали удар. Он посмотрел в зеркало и увидел, что <......> был на встречной полосе от удара, <......> стоял справа на обочине возле <......> магазина по направлению движения <......>. Скорость <......> была примерно 80-90 км/ч. Скорость была очень большая, и удар был сильный. В момент ДТП проезжая часть была сухой, выбоин на проезжей части не было.

На основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что <.....> в 15 часов 57 минуты Салюта В.П., управляя автомобилем <......>, регистрационный №, в <...>, при выезде с прилегающей территории, не уступил приближающемуся транспортному средству <......>, регистрационный №, под управлением водителя Зябко А.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от <.....> Салюта В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу <.....>.

        Кроме того, вина Салюта В.П. в совершении ДТП подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП от <.....>, подписанной водителями Зябко А.С., Салюта В.П., понятыми М.И.О., К.А.Н., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отношении Зябко А.С.; постановлением по делу об административном правонарушении от <.....>, в соответствии с которым Салюта В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, объяснениями Салюта В.П., Зябко А.С. от <.....>, показаниями в суде свидетелей Ч.В.В., Б.М.В., Е.А.А.

При этом, нарушение Салюта В.П. п. 8.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика Салюты В.П. об отсутствии его вины в совершении ДТП.

Доводы ответчика Салюты В.П. о том, что истец проехал на запрещающий сигнал светофора, превысив скорость, о том, что он показывал сигнал поворота перед выездом на проезжую часть, несостоятельны, поскольку соблюдение или несоблюдение Зябко А.С. указанных требований, либо Салюта В.П. обязанности показать сигнал поворота, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку предотвращение данного происшествия зависело от действий Салюта В.П., который не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <......> является Салюта В.П., оответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного не представлено.

Согласно ответа АО «<......>» на судебный запрос от <.....>, в АО «<......>» с заявлением о производстве страхового возмещения по факту ДТП ни один из участников не обращался.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Определением суда от <.....> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ <......>.

Согласно выводам эксперта от <.....> №, на вопрос «Какова скорость движения транспортных средств <......>, регистрационный №, под управлением Салюта В.П., и <......>, регистрационный №, под управлением Зябко А.С., в момент ДТП, произошедшего <.....> в 15 часов 57 минут по адресу: <...>», ответить не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. На вопрос «Какова величина тормозного, остановочного пути <......>, регистрационный №, под управлением водителя Зябко А.С., в момент ДТП», ответить не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Все повреждения транспортного средства <......>, регистрационный №, полученные в результате ДТП, зафиксированные в акте осмотра № от <.....>, выполненного экспертом-техником О.С.П. ООО «<......>», не противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, в том числе, и активация системы безопасности (система SRS), а характер повреждений в полном объеме описан в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......>, регистрационный №, с учетом износа запасных частей, на момент ДТП, составляла: 490 600 рублей, без учета износа запасных частей, на момент ДТП, составляла 1 100 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <......>, регистрационный №, на момент ДТП, составляла 425 600 рублей. По 6-му вопросу: «Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля <......>, регистрационный №, на момент ДТП, в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автоомбиля?» - стоимость годных остатков автомобиля <......>, регистрационный №, на момент ДТП составляет 87 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других», суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <......>, регистрационный №, на момент ДТП, который составляет без учета износа запасных частей 1 100 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <......> составляет 87100 рублей.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, взысканию с ответчика Салюты В.П. в пользу истца Зябко А.С. подлежит материальный ущерб в сумме 1 012 900 (из расчета: 1 100 000-87 100 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от <.....> по делу назначена экспертиза, судебные расходы по проведению которой возложены на ответчика. Начальник ФБУ <......> в ходатайстве от <.....> просит решить вопрос об оплате за производство судебной экспертизы в сумме 70180 рублей. Учитывая, что определением суда от <.....> расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Салюта В.П., как сторону заявившую ходатайство, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы 70180 рублей в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежат расходы истца по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается копией чека от <.....>, выданным ООО «<......>», и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13374 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Зябко А. С. к Салюте В. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Салюты В. П. в пользу Зябко А. С. в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 012 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 374 рубля 68 копеек.

Взыскать с Салюты В. П. в пользу ФБУ <......> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья:                                                                        Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий судья:                                                                        Т.Л.Шишова