Решение по делу № 2-97/2019 от 04.03.2019

                                                                                                                         Дело № 2-97/2019

                                                                                                  УИД 22RS0024-01-2019-000079-28

Решение

Именем Российской Федерации

с. Ключи                                                                                                 17 октября 2019 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В.Р., с участием представителей истца - администрации Северского сельсовета Алтайского края Рябушенко Е.Г., представителя третьих лиц ФИО4, ФИО7, - адвоката ФИО16, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску администрации муниципального образования Северский сельсовет <адрес> к ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок,

установил:

Администрация Северского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхозназначения, указав, что собственником невостребованных долей граждан ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО7 по данным ЕГРН значится ФИО1, по заявлению которого в марте 2018 году органами управления Росреестра по <адрес> на указанные земельные доли были зарегистрированы права собственности. Истец полагает, что фактически ответчик не заключал договоров купли-продажи и, соответственно, не мог и не является собственником спорных долей. Представленные договоры купли-продажи от 1997 года являются недействительными, поскольку стоимость земельной доли в договорах определена 5 000 рублей, тогда как рубль был деноминирован с ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных долей, заключенные между ответчиком ФИО1 и гражданами ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО7

Определением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо умерших собственников: ФИО2, ФИО6, ФИО5к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д. 49-50).

Определениями Ключевского районного суда производство по делу в части признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных долей, заключенных между ФИО1 и ФИО9, ФИО13, ФИО10,ФИО14прекращено в связи с отказом от исковых требованийв этой части(л.д. 48).

В качестве представителя третьих лиц ФИО4, ФИО7, место жительства которых неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО16

В судебном заседании представитель истца ФИО15 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО17Нв судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представительтретьих лиц ФИО4, ФИО7 -ФИО16 согласен с исковыми требованиями.

Представительтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не предоставили.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда (л.д. 38-40).

Выслушав представителей истца,третьих лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, отзыва Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, земли в административных границах Северского сельсовета за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> баллогектаров, запись о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика зарегистрировано, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на основании: договора купли-продажи земельной доли с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельной доли с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельной доли с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельной доли с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельной доли с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33, 38-40).

Для определения давности изготовления спорных договоровопределением Ключевского районного суд <адрес> по делу назначена судебно-техническая экспертиза (л.д. 61-63, 106-107).

Запросы суда в межмуниципальный Славгородский отдел Управления Росреестра по <адрес>, ответчику ФИО1 о предоставлении подлинных экземпляров оспариваемых договоров не были исполнены.

    Ввиду непредставления ответчиком суду подлинных экземпляров оспариваемых договоров вопрос давности их составления не мог быть проверен экспертным исследованием в ходе судебного разбирательства.

Между тем, доводы стороны истца, о том, что данные договоры купли-продажи от 1997 года являются недействительными, поскольку стоимость земельной доли в договорах определена 5 000 рублей, тогда как рубль был деноминирован с ДД.ММ.ГГГГ; с 1997 по 2018 годы ФИО1 не проявлял себя в качестве собственника или владельца спорных долей – не нес бремя содержания собственности, не обрабатывал земельные доли, не платил земельный налог, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14 факт заключения договора купли-продажи с ФИО1 отрицали. Так, ФИО13 пояснил суду, что своей долей распорядился еще в 1992 году, поручив родителям ее продать. ФИО14 в телефонограмме в адрес суда пояснил, что земельный пай ФИО1 не продавал, а передавал в арендуФИО11

В п.2.2 оспариваемых договоров определена стоимость земельной доли – 5 000 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего 1998 года проводилась деноминация рубля и обращающиеся рубли заменены на новые по отношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах и полагает, что договоры были составлены позднее, цена сделки указана без учета прошедшей деноминации.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Северского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, расположенные в административных границах муниципального образования Северский сельсовет <адрес>, в том числе на долиФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 (л.д.113-116).

При этом администрацией были соблюдены требования со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными; данный список опубликован в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, размещен на официальном сайте в сети "Интернет" не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также размещен на информационном щите, расположенном на территории данного муниципального образования (л.д. 118-121).

При составлении списков невостребованных земельных долей администрация исходила из сведений, что указанные доли с 1992 года не обрабатывались, не числились в аренде, за них не уплачиваются налоги.

При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Суд учитывает, что ответчик ФИО1, будучи жителем <адрес>, не откликнулся на извещение о невостребованных земельных долях и о проведении общего собрания собственников земельных участков,расположенных в административных границах муниципального образования Северский сельсовет <адрес>, опубликованное в газете «Алтайская правда».

Кроме того, онфактически отказался от проведения судебной экспертизыдавности изготовления документов.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В своем отзыве на иск о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли Межмуниципальный Кулундинский отдел Управления Росреестра указывает, что право общей долевой собственности ФИО2 было прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133,134). Между тем, в росреестр ответчиком ФИО1 был предоставлен договор не с ФИО2, а с ФИО3(л.д.22).

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении гражданского дела какие-либо доказательства или обстоятельства, подтверждающие действительность оспариваемых сделок; фактическое владение спорными долями на праве собственности с 1997 года,ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи земельных долей, заключенных между ФИО1 и гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования Северский сельсовет <адрес> к ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок удовлетворить,

Признать недействительными: договор купли-продажи земельной долиот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи земельной долиот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2;договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6; договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО18.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                                                         В.Р. Кириллова

    Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года