Решение от 11.06.2024 по делу № 22-630/2024 от 13.05.2024

Судья: Ушкова О.В. Дело № 22-630/2024

Докладчик: Ненашева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 11 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Ненашевой И.В., Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Клюкина А.Ю.,

его защитника-адвоката Корнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Клюкина А.Ю. (с дополнением) и в его защиту адвоката Соломоновой Е.В. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2024 г., которым

Клюкин Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, разведённый, имеющий высшее образование, официального места работы не имеющий, военнообязанный, судимый Усманским районным судом Липецкой области 01.11.2023 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 08 (восьми) лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 01.11.2023 г., окончательно наказание Клюкину Андрею Юрьевичу определено в виде 11 (одиннадцати) лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Клюкина А.Ю. под стражей с 21.08.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта 01 день за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клюкину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 01.11.2023 г.

Взысканы с Клюкина А.Ю. процессуальные издержки - оплата труда адвоката Соломоновой Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 21424 руб. в доход федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

20 февраля 2024 Усманским районным судом Липецкой областиКлюкин А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Клюкин А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, приводя положения ст. 389.20 УПК РФ и указывая следующее. Экспертиза по веществу, принесённому закупщиком, и вещественное доказательство, представленное в суде, существенно отличаются. В справке об исследовании № от 13.07.2023 г. указано, что при вскрытии упаковки обнаружено измельчённое вещество жёлто-зелёного цвета растительного происхождения, на основе исследования этого вещества сделан вывод, что оно является наркотическим. В повторной экспертизе от 30.08.2023 г. № указано, что при вскрытии пакета с измельчённым веществом зелёного цвета оно является наркотическим (марихуаной). Но при обзоре вещественных доказательств в судебном заседании председательствующим были продемонстрированы палки, как она указала в своей речи при демонстрации вещественного доказательства. Клюкин А.Ю. и присутствующие в зале видели эти палки серо-чёрного цвета, они не могут быть измельчённым веществом зелёного цвета, указанным в экспертизах от 13.07.2023 г. № и от 30.08.2023 г. №, т.к. отличаются по цвету и структуре. На видеозаписи закупки конверты, принесённые закупщиком, не открывались, поэтому не видно, какое вещество принёс закупщик. Прокурор на ходатайство Клюкина А.Ю. о проведении ещё одной экспертизы просил для ознакомления 5 дней и затем попросил суд отказать в экспертизе, хотя видел и понимал, что экспертизы и вещественные доказательства, продемонстрированные в суде, существенно отличаются друг от друга.

В дополнении к апелляционной осужденный Клюкин А.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором по тем же основаниям, указанным ранее в апелляционной жалобе, также указывает, что изначально сверток был упакован в газету, а затем указано, что в журнальный лист. Также полагает, что если бы он продал наркотическое вещество весом 6,3 грамма, то оно бы стоило дороже.

Полагает, что экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку вещество, переданное на экспертизу существенно отличается от того, что обозревалось в суде и является вещественным доказательством.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого адвокат Соломонова Е.С. просит отменить приговор и оправдать Клюкина А.Ю. В обоснование приводит положения ст.ст. 389.20; 14; 389.15; 302 ч.ч. 3,4 УПК РФ и указывает следующее. В судебном заседании при просмотре видеоматериалов было установлено, что свёртки, принесённые закупщиком, не раскрывались, на видео не видно, какое вещество закупщик приобрёл у продавца. Суд отверг довод Клюкина А.Ю. о возможной подмене вещества, проданного им закупщику. На просмотренной в суде видеозаписи чётко видно, что свёрток неоднократно пропадал из поля зрения камеры на пути следования закупщика от дома Клюкина А.Ю. к оперативным сотрудникам. Суд в должной мере не рассмотрел доводы Клюкина А.Ю. о том, что этими сотрудниками намеренно был выбран неудобный подход к дому через заросли при наличии подхода к дому по прямой дороге. Суд не дал оценки тому факту, что Клюкин А.Ю., не боясь, продавал свёрток с веществом, зная, что там находится запрещённое вещество, а не чай. Суд также в должной мере не оценил то, что закупщик неоднократно звонил Клюкину А.Ю. и просил продать вещество, что несёт в себе подстрекательство к совершению преступления. Невиновность Клюкина А.Ю. подтверждается и тем, что в его моче не обнаружено запрещённых веществ, что свидетельствует о неупотреблении Клюкиным А.Ю. наркотических средств. Также судом не дана должная оценка показаниям Клюкина А.Ю. о том, что он продавал чай.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Клюкина А.Ю. и его защитника-адвоката Соломоновой Е.В. государственный обвинитель просит приговор Усманского районного суда Липецкой области от 20.02.2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Клюкина А.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Клюкин А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 13.07.2023 г. он продал за 800 руб. чай, насыпанный в журнальную страницу, парню по имени Имя. Обстоятельства продажи двух свертков не оспаривал.

Виновность Клюкина А.Ю. в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в значительном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела и надлежащим образом исследованными судом первой инстанции.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

Показания свидетеля Свидетель (псевдоним), который суду показал, что познакомился с Клюкиным А.Ю. в кругу общих знакомых. Приобретал у Клюкина А.Ю. марихуану около 5 раз. Он отдавал 500 руб. и получал сверток от Клюкина А.Ю., цену определял продавец.

Показаниями свидетеля Свидетель (псевдоним), который суду показал, что в кругу общих знакомых он познакомился с Клюкиным Андреем. Клюкин А.Ю. предлагал приобрести у него марихуану и на 13 июля 2023 года они договорились. Цену определял Клюкин А.Ю. Место Клюкин А.Ю. указал: <адрес>. С сотрудниками полиции он подъехали к <адрес>. Сотрудники провели его (свидетеля) личный досмотр и осмотр автомобиля на наличие запрещенных веществ в гражданском обороте. Ему было выдано техническое средство и денежные средства, для того чтобы он смог приобрести у Клюкина А.Ю. марихуану. Он подошел к дому Клюкина А.Ю., где тот его ждал. По ходу следования ему никто не встречался. Встреча произошла на тротуаре напротив дома <адрес>, куда вышел Клюкин А.Ю. Он дал Клюкину А.Ю. деньги в размере 800 рублей, а затем Клюкин А.Ю. дал ему два газетных свертка с наркотическим средством. Свертки были одинаковыми, Клюкин А.Ю. держал их в руках. После он проследовал обратно к машине. По пути назад ему никто не встречался. Он сел на переднее сиденье автомобиля, выдал два свертка, приобретенные у Клюкина А.Ю., положив их в конверт, который опечатали сотрудники полиции. Свертки не разворачивали.

Показаниями свидетеля Свидетель., который показал суду, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Усманскому району. В июле 2023 года в группу по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Усманскому району стала неоднократно поступать информация оперативного характера, согласно которой Клюкин занимается сбытом наркотических средств. С целью проверки полученной информации оперативного характера о причастности Клюкина, 13 июля 2023 года было проведено оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка» в ходе которой Клюкин А.Ю. в 18 часов 32 минуты продал лицу, выступающему в роли закупщика, два бумажных свертка с наркотическим средством -части растений конопля, массой 6,3 грамма. Через некоторое время закупщик вернулся в автомобиль, и положил в бумажный конверт два бумажных свертка, конверт был опечатан. Он сделал пояснительную надпись на конверте. Содержимое бумажных свертков в бумажном конверте было направлено на физико-химическое исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. По результатам физико-химического исследования вещество, находившееся в бумажных свертках, было признано частями растений конопля - нарко содержащего растения массой 6,3 грамма, в отношении Клюкина было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель (оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Усманскому району), который дал в целом показания аналогичные показаниям Свидетеля Пояснил, что он (свидетель) все это время следовал за закупщиком, из вида его не выпускал, тот находился в поле зрения. По дороге к Клюкину А.Ю. и обратно к закупщику никто не подходил, он ни с кем не виделся, никто ему ничего не передавал. Следуя по дороге, закупщик не приседал, не наклонялся и не подбирал ничего с земли. Подойдя к служебному автомобилю, закупщик сел на переднее сиденье автомобиля, а он сел на заднее сиденье. Закупщик продемонстрировал два свертка, Свидетель протянул ему конверт, закупщик положил свертки в конверт. Свидетель запечатал конверт, все расписались. После этого был составлен акт выдачи наркотических средств, выдачи технических средств, после этого мероприятие было завершено. Ему известно, что ранее закупщик также приобретал у Клюкина А.Ю. марихуану.

Показаниями свидетеля Свидетеля., которая суду показала, что работает в ОМВД России по Усманскому району старшим следователем. Она просматривала диск с видео ОРМ «Проверочная закупка» вместе с Клюкиным А.Ю. Закупщик пакет не открывал, ему запрещено это делать. Закупщик приобрел и нес в руке, передал сотрудникам, которые опечатывают, но не открывают сверток. На видео Свидетель №2 протягивает конверт, и закупщик кладет в конверт свертки. В присутствии Клюкина А.Ю. она вскрывала вещественные доказательства, там было однородное вещество зеленого цвета растительного происхождения без семян.

Показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Искали наркотики на <адрес>. На кухне, нашли спичечный коробочек на шкафу на верхней полке, котором была зеленая трава. Еще нашли 1,5 литровую пустую бутылку, у которой сбоку были дырочки.

Актами отождествления личности, согласно которому свидетель ФИО32 (псевдоним) опознал Клюкина А.Ю., как мужчину, у которого он приобретал наркотическое средство (т. 1 л.д. 12 – 13); актом отождествления личности, согласно которому свидетель ФИО33 (псевдоним) опознал Клюкина А.Ю. как мужчину, который сбыл ему наркотическое средство 13.07.2023. (т.1 л.д. 24 - 25).

Вина Клюкина А.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» установлено, что 13 июля 2023 года, в 18 часов 32 минуты, Клюкин Андрей Юрьевич, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, сбыл за 800 рублей выступающему в роли закупщика ФИО34 два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № от 13.07.2023 года являются частями растения конопля, содержащими наркотическое средство (т.1 л.д. 10); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Клюкина А.Ю. (т. 1 л.д. 12); постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия – «наблюдение» за Клюкиным А.Ю. (т. 1 л.д. 15); актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов, технических средств в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 13.07.2023 (т. 1 л.д. 18 - 19); актом осмотра автотранспортного средства в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 17); актом выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 13.07.2023, согласно которому ФИО35 (псевдоним) добровольно выдал два бумажных свертка с наркотическим средством, которое ему продал Клюкин А.Ю. за 800 рублей. (т. 1 л.д. 20); рапортом оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Свидетель №1 о том, что он осуществлял наблюдение за закупщиком в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Клюкина А.Ю. (т. 1 л.д. 16); сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.07.2023, (т.1 л.д. 6 - 8); справкой об исследовании № от 13 июля 2023 г., согласно которой представленные на исследование вещества растительного происхождения являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, высушенных до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия составила объект № 1 – 3,0 гр, объект № 2 -3,3 грамма. (т.1 л.д. 21); заключением эксперта № от 30.08.2023, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 13.07.2023, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 6,3 грамма. (т. 1, л.д. 99 - 103); протоколом допроса эксперта ФИО14, оглашенном в судебном заседании (т.1 л.д. 123-1-123); протоколом получения образцов, согласно которого у Клюкина А.Ю. получены образцы внешности (лица) (т. 1 л.д.95); заключением эксперта № от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 146 - 151); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.08.2023 года (т. 1 л.д.96); заключением эксперта № от 14.09.2023 г. (т. 1 л.д.55-56); заключением эксперта № от 28 августа 2023 года, согласно выводам которого у Клюкина А.Ю. (т.1 л.д. 135-136); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.09.2023 г. (т.1 л.д. 153 - 158); видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», просмотренной непосредственно в судебном заседании; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сейф – пакет, в котором находятся два полимерных пакета с наркотическим средством – частями растения конопли, имеющий значение для уголовного дела. (т.1 л.д. 109 - 114); справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 254 от 07.08.2023 г. ( т.1 л.д. 45); выписками из ЕГРН и уведомлением (т.1 л.д. 46-48, 49-51); вещественными доказательствами, осмотренными непосредственно в судебном заседании.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого.

Указанные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного о непричастности к преступлению, обоснованно признав их избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку, несмотря на занятую осужденным позицию и вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащийся в приговоре вывод суда о виновности Клюкина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы защитника, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Факт проведения указанного ОРМ «Проверочная закупка» по настоящему делу, бесспорно установлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных материалов, сопутствующих данному ОРМ (постановлений, актов и рапортов), показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО36 (псевдоним), Свидетель №2, Свидетель №1 - участников данного ОРМ, а также и просмотренной судом видеозаписи этого мероприятия.

Каких-либо нарушений в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", в том числе и по использованию технических средств не установлено.

Утверждения осужденного, что при просмотре видеозаписи видно, что сверток неоднократно пропадал из поля зрения камеры на пути следования закупщика к оперативным сотрудникам, ни о недостоверности этой видеозаписи, ни о недоказанности вины осужденного не свидетельствует. Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о том, что ФИО37 (псевдоним) подстрекал осужденного к совершению преступления являются необоснованными, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что у оперативных сотрудников перед проведением оперативно-розыскного мероприятия уже имелась информация о возможной причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, которая в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия нашла свое подтверждение. При этом преступление было совершено осужденным без какого-либо незаконного на него воздействия, его умысел на сбыт наркотического средства сформировался у него независимо от сотрудников правоохранительных органов, он не был лишен возможности ответить отказом на просьбу Зонина о приобретении у него наркотических средств, а также сообщить о ней в полицию.

Судом, вопреки доводу жалобы были приняты во внимание заключения экспертов № от 14.09.2023 г., согласно выводам которого при судебно-химической экспертизе мочи Клюкина А.Ю. не обнаружены: морфин, кодеин, тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), амфетамин, кокаин, метадон, 3,4-метилендиоксипировалерон ( MDPV) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). (т. 1 л.д.55-56), заключением эксперта № от 28 августа 2023 года, согласно выводам которого у Клюкина А.Ю. при осмотре 25.08.2023 каких-либо следов от внутривенных инъекций, не обнаружено. Однако сам факт того, что Клюкин А.Ю. не употребляет наркотические средства никак не опровергает виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводу жалобы защитника судом 1ой инстанции дана оценка показаниям Клюкина А.Ю. о том, что он продавал чай. Судом данный довод верно расценен как способ защиты. Данная версия была надлежащим образом оценена судом первой инстанции и обосновано признана опровергнутой представленными и исследованными доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора письменные материалы уголовного дела, получены в строгом соответствие с нормами закона, являются относимыми и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности, в связи с чем суд 1ой инстанции обоснованно не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, выводы экспертов, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что вещество, представленное в судебное заседание, отличается по цвету от вещества, которые являлись объектом для исследования и экспертизы правомерно опровергнуто судом, поскольку в судебном заседании установлено, что упаковка повреждений не имеет, за исключением вскрытия ее специалистом, экспертом, следователем. Довод осужденного о том, что в судебном заседании было осмотрено вещество - палки серо-черного цвета является оценочным суждением осужденного, противоречит протоколу судебного заседания и никоим образом не опровергает заключение эксперта.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Клюкина А.Ю. суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначая Клюкину А.Ю. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, судом учтено, что Клюкин А.Ю. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, не имеет официального места работы, по месту жительства характеризуется положительно, бывшей женой ФИО15 характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет диагноз «<данные изъяты>». Проживает с мамой ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая имеет хронические заболевания.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04.09.2023 г. установлено, что Клюкин А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. (т.1 л.д. 128 - 130)

Суд первой инстанции обоснованно признал Клюкина А.Ю. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: состояние здоровья самого подсудимого, состояние здоровья его мамы.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Клюкину А.Ю. наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при назначении такого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Клюкину А.Ю. положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

Судом также обоснована возможность неприменения к Клюкину А.Ю. дополнительного наказания.

Суд обоснованно определил ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Окончательное наказание Клюкину А.Ю. верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Зачет времени содержания под стражей правильно произведен в соответствии с ч.3.2. ст. 72 УК РФ.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░