Решение по делу № 11-296/2018 от 21.12.2018

Дело № 11-296/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Локтионова ФИО6, Локтионовой ФИО7 на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 1 от 21.09.2018 о возращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 от 6.08.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Единый город» к Локтионову ФИО8, Локтионовой ФИО9, Локтионовой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.09.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска возвращена апелляционная жалоба Локтионова С.Ю., Локтионовой С.Н. на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 6.08.2018 по гражданскому делу № 2-1890/2018-2 по иску ООО «Единый город» к Локтионову С.Ю., Локтионовой С.Н., Локтионовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Не согласившись с данным определением, Локтионов С.Ю., Локтионова С.Н., обратились в суд с частной жалобой, в которой указали, что заявленное в жалобе прошение о снятии с ответчиков обвинения в обязанности уплаты за жилье и коммунальные услуги, незаконно предъявляемые истцом в результате осуществления им финансово-хозяйственной деятельности с использованием противозаконных способов и методов являлось и является первостепенным фактором в предмете рассмотрения дела. В ходе судебного заседания этот вопрос неоднократно обсуждался, и предъявлялись требования, как со стороны истца, так и со стороны суда, к ответчикам об обязанности оплачивать услуги, предъявляемые ООО «Единый город». При вынесении определения суд нарушил ст. 7 ФКЗ «О судебной системе», где развивается принцип Конституции Российской Федерации, указывающий на то, что суды в проводимом ими процессе не должны никому отдавать предпочтение. Требование равного подхода, недопущения предпочтения распространяется на всех участников судопроизводства. В апелляционной жалобе прошение к суду вышестоящей инстанции об отмене решения мирового судьи от 6.08.2018 содержит в себе только все то, что являлось предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также прописано в тексте мотивированного решения и ничего, кроме предмета рассмотрения данного дела, в просительной части апелляционной жалобы нет. В связи с чем, просят определение мирового судьи от 21.09.2018 отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-0-0, от 17.06.2010 №873-0-0, от 15.07.2010 № 1061-0-0).

В силу требований ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, 6.08.2018 мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Единый город» к Локтионову С.Ю., Локтионовой С.Н., Локтионовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

6.09.2018 ответчиками подана апелляционная жалоба на решение от 6.08.2018, которая определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 1 от 7.09.2018 оставлена без движения, и определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 1 от 21.09.2018 возвращена в связи с невыполнением указаний судьи перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно определению от 7.09.2018 заявителям предложено, в том числе, исключить из жалобы требования, которые не являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что в представленной ответчиками апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно - снять с ответчиков обвинения в обязанности уплаты незаконных счетов и обязать истца только законными способами и методами вести свою финансово-хозяйственную деятельность, которые не являлись предметом рассмотрения дела.

17.09.2018 в суд поступила апелляционная жалоба ответчиков на решение мирового судьи от 6.08.2018, аналогичная апелляционной жалобе представленной в суд 6.09.2018, которая в просительной части также содержала требования о снятии с ответчиков обвинения в обязанности уплаты незаконных счетов и обязать истца только законными способами и методами вести свою финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно материалам дела, решению мирового судьи от 6.08.2018 требования истца, либо требования ответчиков о снятии с ответчиков обвинения в обязанности уплаты незаконных счетов и возложении обязанности на истца только законными способами и методами вести свою финансово-хозяйственную деятельность, суду первой инстанции не предъявлялись, и судом не рассматривались.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указания судьи, изложенные в определении от 7.09.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителями не выполнены.

Доводы ответчиков о том, что заявленное в апелляционной жалобе требование о снятии с ответчиков обвинения в обязанности уплаты за жилье и коммунальные услуги, незаконно предъявляемые истцом в результате осуществления им финансово-хозяйственной деятельности с использованием противозаконных способов и методов являлось предметом рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями ст.ст. 224, 225, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого определения, удовлетворения частной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 1 от 21.09.2018 о возращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 от 6.08.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Единый город» к Локтионову ФИО11, Локтионовой ФИО12, Локтионовой ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - оставить без изменения, частную жалобу Локтионова ФИО14, Локтионовой ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федореев