Решение по делу № 33-3217/2023 от 08.11.2023

Судья Симонов Ю.М. Дело № 2-421/2023

№ 33-3217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Торшина А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Торшина А.Н. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 8 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Торшин А.Н., с учетом измененных исковых требований, обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки.

В обоснование измененного иска указывал, что 8 августа 2018 г. на 69 км автодороги «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с мотоциклом «ИЖ Планета-3» под управлением Б.Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Торшин А.Н. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 180 относятся к категории тяжких. 6 июня 2019 г. истцом в адрес РСА было направлено заявление с требованием о производстве компенсационной выплаты. Выплата была произведена частично, 26 июня 2019 г. РСА перечислило истцу компенсационную выплату в размере 446500 руб. Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2021 г. с РСА в пользу Торшина А.Н. была взыскана недостающая часть компенсационной выплаты по двум страховым случаям в общей сумме 107000 руб. (по 53500 руб. по каждому страховому случаю). Фактически решение суда была исполнено 3 июня 2022 г., выплата была произведена по предъявленному исполнительному листу. В связи с тем, что РСА не выплатил Торшину А.Н. страховое возмещение в размере 53500 руб. в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 26 июня 2019 г. по 16 января 2022 г. составляет 500225 руб.

Просил взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 500000 руб. (в пределах лимита), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Торшин А.Н. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Литвинова А.Б., который исковые требования в части взыскания неустойки поддержал в полном объеме, от требований о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. отказался.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 8 сентября 2023 г. исковые требования Торшина А.Н. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Торшина А.Н. взыскана неустойка за период с 26 июня 2019 г. по 16 января 2022 г. в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С РСА в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой Торшин А.Н. просит решение Щучанского районного суда Курганской области от 8 сентября 2023 г. отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы взыскания неустойки и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Полагает, что суд необоснованно поставил в зависимость сумму неустойки от суммы страховой выплаты, положенной истцу. Считает, что уменьшение неустойки должно производиться судом исходя из ее соразмерности последствиям, снижение не может быть произвольным и не должно допускаться без предоставления доказательств, подтверждающих диспропорцию. Значительно уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции по существу не привел обоснований для снижения размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Щучанского района полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Торшина А.Н. по доверенности Литвинов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2018 г. на 69 км автодороги «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием мотоцикла «ИЖ Планета-3», под управлением Б.Д.Ю., и неустановленного автомобиля, водитель которого не справился с управлением и допустил столкновение с мотоциклом «ИЖ Планета-3».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Торшину А.Н. причинены тяжкие телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами СО МО МВД России «Щучанский» 20 августа 2018 г. возбуждено уголовное по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, производство по которому приостановлено 20 декабря 2018 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника мотоцикла «ИЖ Планета-3» не была застрахована в установленном законом порядке.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования Торшина А.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.

Из указанного решения следует, что на основании заявления Торшина А.Н. от 18 апреля 2018 г. РСА 17 мая 2019 г. осуществило ему компенсационную выплату по риску гражданской ответственности неустановленного автомобиля в размере 446 500 руб. (платежное поручение № 37101).

6 июня 2019 г. Торшин А.Н. вновь обратился в РСА (через действующее от имени РСА – САО «ВСК») о компенсационной выплате по риску гражданской ответственности собственника мотоцикла «ИЖ Планета-3».

По второму страховому случаю компенсационная выплата была произведена 26 июня 2019 г. и осуществлена в размере 446 500 руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с размером произведенных выплат, Торшин А.Н. обратился в РСА с претензией о доплате ему денежных средств в пределах лимита страхового возмещения – до 500 000 руб. (по каждому страховому случаю).

Уведомлением от 24 февраля 2021 г. РСА отказал Торшину А.Н. в удовлетворении его требований.

Установив, что гражданская ответственность собственника мотоцикла «ИЖ Планета-3» в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, автомобиль второго участника движения не установлен, суд пришел к выводу, что у РСА в силу закона возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат, при этом их размер был определен неверно и должен составлять 506 500 руб. Однако, принимая во внимание, что максимальный размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью составляет 500 000 руб. и Торшину А.Н. уже было выплачено по 446 500 руб., суд определил к взысканию в его пользу с РСА 107 000 руб. (по 53 500 руб. в счет каждого страхового случая).

Также, руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с РСА в пользу Торшина А.Н. штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что судебный акт от 12 июля 2021 г. был исполнен РСА 3 июня 2022 г., о чем свидетельствует платежное поручение № на сумму 157 000 руб.

7 июня 2022 г. Торшин А.Н. обратился в РСА с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления компенсационных выплат, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2022 г. с РСА в пользу Торшина А.Н. взыскана неустойка за период с 13 мая 2019 г. по 3 декабря 2021 г. за несоблюдение срока компенсационной выплаты по риску гражданской ответственности неустановленного органами предварительного следствия автомобиля в размере 300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 марта 2023 г. указанное решение суда изменено в части, с РСА в пользу Торшина А.Н. взыскана неустойка за период с 13 мая 2019 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 100000 руб.

Указывая на то, что доплата в размере 53500 руб. по второму страховому случаю также не была выплачена в срок, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационной выплаты в данном случае составляет также 500000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с 26 июня 2019 г. по 16 января 2022 г.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание существо нарушенного права истца, размер невыплаченной в срок компенсационной выплаты, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с РСА неустойки до 150000 руб.

Вместе с тем, каких-либо мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также ссылки на представленные ответчиком доказательства такой несоразмерности, на наличие каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не содержит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Снижая неустойку с расчетных 500225 руб. (53500 руб. x 1 % x 935 дней за период просрочки с 26 июня 2019 г. по 16 января 2022 г.) до 150000 руб., суд первой инстанции сослался в том числе на длительность просрочки, существо нарушенного права истца. Вместе с тем, указанные обстоятельства, напротив, свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просрочку компенсационной выплаты.

Исходя из объема нарушенного права, принимая во внимание период нарушения обязательств (более двух лет), а также тот факт, что компенсационная выплата предполагалась за причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом, каких-либо препятствий для РСА исполнить обязательство в установленный законом срок по делу не установлено, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает аргументированными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении суммы неустойки, и, соответственно, полагает необходимым изменить обжалуемое истцом судебное решение, постановив о взыскании неустойки в предельно доступной сумме 500 000 руб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 8 сентября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Торшина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Торшина А.Н. (паспорт серии №) неустойку за период с 26 июня 2019 г. по 16 января 2022 г. в размере 500000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в сумме 8200 руб.

В остальной части решение Щучанского районного суда Курганской области от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 г.