Решение по делу № 33-1797/2022 от 08.09.2022

Судья – Константинова Т.Г.       5.10.2022     Дело № 2-994/2022- 33-1797/2022                                      УИД 53RS0002-01-2022-001419-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» к Б. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени,

у с т а н о в и л а:

СНКО «Региональный фонд» обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также пени за период с октября 2014 года по февраль 2022 года в размере 42732 руб. 09 коп., пени за период с июня 2015 года по март 2022 года в размере 13546 руб. 19 коп., государственной пошлины в размере 1198 руб.61 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, площадью 64,5 кв.м., лицевой счет № <...>, и имеет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный выше период.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2022 года иск СНКО «Региональный фонд» удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Б. в пользу СНКО «Региональный фонд» задолженность по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету № <...> за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года включительно в размере 21456 р. 60 к., пени за период с ноября 2018 года по март 2022 года в размере 9352 р. 21 к., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 руб., а всего взыскать 31932 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с размером взысканных пени, представляя свой расчет пени, полагает, что размер пени составит 2096 руб. 15 коп.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исходя из положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Для выполнения функций регионального оператора, установленных ЖК РФ, постановлением Правительства Новгородской области от 17.10.2013 № 263 создана СНКО «Региональный фонд».

На основании постановления Администрации Боровичского муниципального района № 2214 от 18.08.2014 указанный МКД формирует фонд капитального ремонта на счете (котловом), владельцем счета определен СНКО «Региональный оператор».

Таким образом, за ответчиком Б. законодательно закреплена обязанность по внесению оплаты взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № <...>.

    Согласно выписке по лицевому счету за период с октября 2014 года по февраль 2022 года у Б. образовалась задолженность в сумме 42732 руб. 09 коп.

    Согласно протоколу расчета пеней по лицевому счету № <...> пени начислены за период с 30.06.2015 года по 05.04.2020 года, а также за период с 30.01.2021 года по 12.04.2022 года и составляют 13546 руб. 19 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей и снижении пени.

Разрешая заявленные требования с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 153, ч. 2 ст. 154, ст. 158, ст.ст. 169, 170, 171 ЖК РФ, Постановлениями Правительства Новгородской области от 18.11.2013 г. № 351, 30.06.2014 г. № 351, 30.06.2015 г. № 281, от 23.12.2016 г. № 452, от 27.10.2017 г. № 374, от 11.01.2019 г. № 4, от 14.11.2019 г. № 456, от 20.11.2020 г. № 522, от 01.11.2021 г. № 364 установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт за 1 кв. метр общей площади помещения в многоквартирных домах на территории Новгородской области на 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г., учитывая, что уже на день обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по требованиям за период с октября 2014 года по октябрь 2018 года в размере 21275 руб. 49 коп. по взносам и в размере 4193 руб. 98 коп. по пени, суд пришел к выводу, что размер подлежащей к взысканию с Б. в пользу СНКО «Региональный фонд» задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года составит 21456 руб. 60 коп. (42732 руб. 09 коп. – 21275 руб. 49 коп.).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Размер задолженности судебной коллегией проверен и судом первой инстанции установлен правильно.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании суммы пени за период с ноября 2018 года по март 2022 года (в переделах срока исковой давности) в размере 9352 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете пени, поскольку представленный истцом расчет пени полностью соответствует ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ и произведен из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения (9,5%).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению на основании следующего.

Согласно положениям ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность просрочки исполнения обязательств, действия самого истца, связанные с начислением и предъявлением к уплате взносов на капитальный ремонт, истцом длительное время взносы на капитальный ремонт ответчику вообще не начислялись, судебная коллегия считает, что сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных пеней за несвоевременно уплаченные взносы на капитальный ремонт, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ноября 2018 года по март 2018 года в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1691 руб. 13 коп. Изменение размера взысканной неустойки, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изменение размера взысканной госпошлины не влечет.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2022 года изменить в части размера взысканных с Б. в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» пени.

Взыскать с Б. в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» пени за просрочку уплаты взноса на капитальный ремонт в размере 3000 руб., снизив общую сумму взыскания с 31932 руб. 81 коп. до 25580 руб. 60 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий                                        Л.Н. Смирнова

Судьи                                   М.А. Котова

                                                                                                 И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.10.2022.