Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2014 от 07.02.2014

Мировой судья Попов А.В.

11-138(2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Беганскас к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № 11/0904/00000/402200 от 04 октября 2011 года, заключенного между Беганскас и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 0,9%, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в сумме по 110 рублей, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Беганскас денежные средства в сумме 2648 рублей 74 копейки. Остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 529 рублей 75 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Беганскас С.Н. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 04 октября 2011 года между Беганскас С.Н. и Банком заключен кредитный договор № 11/0904/00000/402200 о предоставлении заемщику кредита в сумме 131170 руб. с условием оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах Банка в размере 0,9% от суммы кредита, предназначенной к выдаче заёмщику, что составило 1170 руб., комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере по 110 руб., что составило в общем размере 220 руб., а также платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, на общую сумму 12067,64 руб. Указанные условия кредитного договора, по мнению истца, являются незаконными, поскольку в нарушение действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность, а также заемщику не доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные условия кредитного договора ущемляют права Беганскас С.Н. как потребителя, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, следовательно, являются недействительными. Претензия с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 16.06.2013 г., ответ не представил. На основании изложенного, истец просит признать недействительными указанные условия кредитного договора в силу их ничтожности и взыскать с Банка в пользу Беганскас С.Н. сумму уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в кассе Банка в размере 1170 руб., комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 220 руб., плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, уплаченную за период с 07.11.2011 г. по 05.08.2013 г. в общем размере 12067,64 руб., а также проценты за пользование денежными средствами согласно представленному расчету по состоянию на 17.10.2013 г. в размере 125,99 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 27.09.2013 г. по 17.11.2013 г. в сумме 13457,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-3,4).

22 ноября 2013 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.41-44).

Не согласившись с которым представителем Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Лобаревым Д.С. была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными. Право свободного выбора истцом другой страховой организации было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком. Кроме того, заемщик не имел возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора и отказаться от услуг по страхованию в виду следующего. Заявление на получение кредита является распечатанным документом, содержащим все типовые условия договора. Форма договора разработана банком и является типовой. Заемщик, согласно предложенной форме заявления, может только поставить свою подпись в графах для этого. В заявлении не предусмотрено разделов, в которых заемщик мог бы самостоятельно выбирать услуги по страхованию или отказаться от них. Также заемщик не выражал желание на подключение к программе страхования в иных документах. Заемщику был выдан документ, который содержал положения о страховании, но емуне предоставлена возможность изменения данных условий. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске от 22.11.2013 года в части отказанных исковых требований о взыскании страховой премии (л.д.47-48).

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Беганскас С.Н., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк», представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Удовлетворив исковые требования Беганскас С.Н. частично, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующее.

04.10.2011 года путем подачи заявления (оферты) и её последующего акцепта между Банком и Беганскас С.Н. заключен кредитный договор № 11/0904/00000/402200, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 131170 руб.; под 19% годовых на срок 60 мес., а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д.7).

Разделом «Данные о кредите» заявления на получение кредита предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, в размере 0,9%, а также комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в сумме 110 руб. (л.д.7).

Из выписки из лицевого счета (л.д.9-16) следует, что 04.10.2011 года из предоставленных кредитных средств Банком удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в сумме 1170 руб., а также произведено 2 платежа в погашение кредита через кассу банка, из которых удержаны комиссии за прием наличных денежных средств в размере:110 руб. х 2 платежа = 220 руб. Всего сумма удержанных Банком комиссий составила: 1390 руб.

Между тем, действия банка по взиманию с заёмщика комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в кассе Банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка судом верно установлено ущемляющими установленные законом права потребителя.

В данном случае целью заключения кредитного договора между кредитором (Банком) и потребителем - физическим лицом (заемщиком) явилась услуга по предоставлению ему денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счет.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются, в том числе действия по выдаче суммы кредита и приему наличных денежных средств в погашение кредита.

Однако, как установлено по делу, по условиям кредитного договора, заключенного между Банком (кредитором) и заемщиком, плата за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, возложена на потребителя услуги - заемщика.

Следовательно, действия ответчика по взиманию указанных комиссий являются незаконными, условия договора, предусматривающие их взимание, недействительными в силу ничтожности, с ответчика в пользу Беганскас С.Н. подлежит взысканию сумма удержанных Банком комиссий в размере 1390 руб.

Кроме того, Разделом «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» заявления на получение кредита предусмотрена обязанность уплаты заёмщиком платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в страховой организации ЗАО СО «Надежда» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, которая согласно выписке из лицевого счета удержана Банком в период с 07.11.2011 г. по 04.09.2013 г, включительно, в общей сумме: 12067,64 руб. (л.д.9-16)

Проверяя доводы истца о навязывании Банком заемщику услуги по страхованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд первой инстанции ссылался на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, сделав правильный вывод о свободе договора между сторонами, добровольности присоединения Беганскас С.Н. к Программе страхования по договору, заключенному между Банком и ЗАО СО «Надежда», отсутствии противоречий указанного способа обеспечения обязательств закону, полной и достоверной осведомленности Беганскас С.Н. о стоимости услуги и ее правовых последствиях.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, оснований не имеется. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик Беганскас С.Н. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной Банком страховой компании и условий страхования не заявила, иных страховых компаний не предложил. Между тем собственноручные подписи в условиях заключения договоров подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 22.11.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Лобарева Д.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Дорофеева