Решение по делу № 8Г-18567/2023 [88-19276/2023] от 26.09.2023

УИД 74RS0032-01-2022-006730-30

№ 88-19276/2023

мотивированное определение составлено 2 ноября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-83/2023 по иску Суриной Юлии Валерьевны к Пичугину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Пичугина Андрея Николаевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Сурина Ю.В. обратилась с иском к Пичугину А.Н. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль истца. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Пичугина А.Н. в пользу Суриной Ю.В. взысканы убытки в размере 64 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины 2 123 руб., услуг оценки 7 300 руб.

В кассационной жалобе Пичугин А.Н. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что в деле отсутствуют доказательства проведения ремонта на СТОА и заключения между истцом и страховой компанией соглашения о страховой выплате. Полагает неправомерным изменение формы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета, под управлением Пичугина А.М., и автомобиля Киа Сид, под управлением Сурина В.В. и принадлежащего истцу. Виновником в ДТП признан Пичугин А.Н.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Киа Сид застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», водителя автомобиля Хендай Крета – в ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Суриной Ю.В. в общей сумме 73 800 руб. Направленная претензия о доплате оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Суриной Ю.В. отказано.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Ланковой Е.П. от 22 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид по Единой методике с учетом износа деталей составила 71 200 руб., рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа – 137 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что в результате виновных действий водителя Пичугина А.Н., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, сверх выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод в жалобе об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения и необходимости производства восстановительного ремонта противоречит выводам суда о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашении о страховой выплате в денежной форме, при этом ответчик доказательств, опровергающих указанные выводы, не представил.

Реализация потерпевшим права, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответствует целям принятия данного Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, которые в данном случае относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судов двух инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит, а приведенные в ней доводы только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что также не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи