Решение по делу № 33-8321/2020 от 18.05.2020

Судья Кашапова З.Г. № 33-8321/2020

Дело №2-411/2020

УИД 16RS0042-03-2019-000909-29 Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Шайхиева И.Ш. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шрамко Е.С. – Дулкарнаева А.И., представителя ПАО «Ижсталь» - Руцкого Е.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Шрамко Е.С. к ООО «Металлосервис», ПАО «Ижсталь» о взыскании задолженности по договору услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Шрамко Е.С. с ООО «Металлосервис», ПАО «Ижсталь» денежные средства по договору оказания услуг от 5 февраля 2014 года в сумме 2954255,67 руб., расходы истца по уплате госпошлины – 22971 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрамко Е.С. обратилась с иском в суд к ООО «Металлосервис», ПАО «Ижсталь» о солидарном взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование иска указано, что 5 февраля 2014 года между ООО «Металлосервис» и ПАО «Ижсталь» был заключен договор .... на оказание услуг по поиску и привлечению контрагентов по приобретению металлопродукции. ООО «Металлосервис» исполнило свои обязательства по договору, в результате чего между ПАО «Ижсталь» и ОАО «КАМАЗ» заключен договор .... от 16 декабря 2014 года на поставку металлопродукции, однако ПАО «Ижсталь» нарушило свои обязательства по договору и оказанные услуги по нему не оплатило, задолженность ПАО «Ижсталь» перед ООО «Металлосервис» составила 4157486,44 руб., последним составлены акты выполненных работ, которые ПАО «Ижсталь» не подписаны, претензия оставлена без внимания.

25 октября 2018 года между истцом и ООО «Металлосервис» заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору, а также договор поручительства, в соответствии с которым последнее поручилось за исполнение ОАО «Ижсталь» обязательств по вышеуказанному договору.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Ижсталь» иск не признал.

Представители ответчика ООО «Металлосервис» и третьего лица ПАО «Камаз» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шрамко Е.С. просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что заключенный договор не был прекращен и продолжал свое действия в оспариваемые периоды.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ижсталь» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих сумму задолженности. Между ПАО «Ижсталь» и ПАО «КАМАЗ» заключен прямой договор, договорные отношения между ПАО «КАМАЗ» и ООО «Металлосервис» отсутствуют, в рамках данного договора никакие услуги ООО «Металлосервис» не оказывались. Договор цессии заключен без согласия ПАО «Ижсталь».

Представитель Шрамко Е.С. – Дулкарнаев А.И. апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой ПАО «Ижсталь» не согласен.

Представитель ПАО «Ижсталь» - Руцкий Е.С. апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой Шрамко Е.С. не согласен.

Представитель ООО «Металлосервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционные жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2014 года между ООО «Металлосервис» и ПАО «Ижсталь» заключен договор ....на оказание услуг по поиску и привлечению потенциальных контрагентов заказчика, желающих приобрести металлопродукцию. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Металлосервис» является исполнителем по договору, а ОАО «Ижсталь» заказчиком по договору.

В соответствии с пунктом1.1указанного договора исполнитель, действуя от своего имени, по поручению заказчика обязуется осуществлять действия по поиску и привлечению потенциальных контрагентов заказчика, желающих приобрести металлопродукцию, изготавливаемую заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

25 октября 2018 года между ООО «Металлосервис» и Шрамко Е.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество поручилось за исполнение ПАО «Ижсталь» обязательств по вышеуказанному договору оказания услуг на указанную сумму.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия актов выполненных работ, отсутствием оплаты выполненных работ, заключенных договоров об уступки права требования и поручительства.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7.2 договор .... об оказании услуг от 5 февраля 2014 года, передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицами производится с обоюдного письменного согласия сторон настоящего договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу частям 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из вышеизложенного, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2978-О указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, на момент заключения договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральным законом № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу 1 июля 2014 года.

В переходных положениях Закона № 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, договор между ООО «Металлосервис» и ПАО «Ижсталь» об оказании ООО «Металлосервис» услуг по поиску и привлечению юридических лиц, желающих приобрести металлопродукцию, изготавливаемую ПАО «Ижсталь», был заключен 5 февраля 2014 года, то есть в период действия прежней редакции части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этого договора об оказании услуг, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона № 367-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных переходных положений Закона № 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен.

Следовательно, договор уступки права (цессии) от 25 октября 2018 года между Шрамко Е.С. и ООО «Металлосервис» был заключен в отсутствие предусмотренного пунктом 7.2 договора согласия должника (ПАО «Ижсталь»).

Шрамко Е.С. не имеет права требования с ПАО «Ижсталь» и ООО «Металлосервис» задолженности по договору об оказании услуг от 5 февраля 2014 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований у суда также не имелось.

По этим же основанием не могут быть приняты во внимания и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Шрамко Е.С.

Согласно пункту 2.2.4 договора исполнить обязан своевременно оформлять и предоставлять заказчику акт об оказанных услугах.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по итогам оказания услуг стороны ежемесячно подписывают акт об оказанных услугах, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора и свидетельствующий о принятии заказчиком выполненных услуг.

Как следует из пункта 4.5 договора, акт об оказанных услугах рассматривается заказчиком и при отсутствии замечаний подписывается им в течении 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, в случае если заказчик в течении этого срока не предоставит мотивированных письменных замечаний исполнителю, принятие услуг и по юридическим последствиям приравнивается к подписи заказчика под актом об оказании услуг.

Вместе с тем, предоставленные истцом в обосновании требований акты оказанных услуг за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года направлены одним отправлением 30 января 2018 года, то есть в нарушение установленного пунктом 4.2 договора порядка и не были подписаны ПАО «Ижсталь».

Кроме того, 26 декабря 2016 года между ОАО «Ижсталь» и ООО «Металлосервис» было заключено соглашение к договору об оказании услуг .... от 5 февраля 2014 года (л.д.127), в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора с 1 января 2017 года. Согласно пункту 4 данного соглашения, оно вступает в силу после его подписания. Данное соглашение сторонами не оспорено.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года преюдициального значения для данного дела не имеют, поскольку ими не давалась оценка названному соглашению от 26 декабря 2016 года.

Также, как следует из отзыва ПАО «КАМАЗ», между ПАО «Ижсталь» и ПАО «КАМАЗ» был заключен прямой договор поставки металлопродукции. Между ПАО «КАМАЗ» и ООО «Металлосервис» отсутствуют договорные отношения. ООО «Металлосервис» не оказывало посредничества в рамках заключения договора между ПАО «КАМАЗ» и ПАО «Ижсталь». Акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 31 декабря 2017 года между ПАО «КАМАЗ» и ПАО «Ижсталь», на основании которых истцом составлены акты об оказании услуг, не подписан (л.д.71-88).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шрамко Е.С.

Руководствуясь статьями 199, 328 и пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шрамко Е.С. к ООО «Металлосервис», ПАО «Ижсталь» о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи