Решение по делу № 33-2931/2018 от 26.11.2018

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-2931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционным жалобам Павельева Романа Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Ньюфарм»

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Павельеву Роману Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Павельеву Р.А., мотивировав требования тем, что ООО «СК «Согласие» выплатило в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № страховое возмещение в размере 151189,91 рублей потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от 1 сентября 2015 года, произошедшему по вине ответчика. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило ООО «СК «Согласие» в счет возмещение ущерба 92056,37 рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис №). ООО «СК «Согласие» просило взыскать с Павельева Р.А. ущерб в порядке суброгации в размере 59133,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 рубля.

Определением суда от 20 августа 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Ньюфарм».

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2018 года иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен частично. В пользу ООО «СК «Согласие» с ООО «Ньюфарм» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 59133,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 руб. В удовлетворении исковых требований к Павельеву Р.А. отказано.

С решением суда не согласны Павельев Р.А. и ООО «Ньюфарм», в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, считают срок исковой давности по заявленным исковым требованиям нарушенным, полагают, что при определении течения срока исковой давности следует исходить из положений ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей двухгодичный срок исковой давности, и просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель ответчика ООО «Ньюфарм» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. От ООО «Ньюфарм» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с ч.3 ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика Павельева Р.А. и его представителя адвоката Трофимову А.В., поддержавших доводы жалобы Павельева Р.А., не возражавших против удовлетворения жалобы ООО «Ньюфарм», проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционных жалобах доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 сентября 2015 года в городе Москве на проезде 2-ой Грайвороновский у дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павельева Р.А., в результате которого транспортному средству Форм <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Павельева Р.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 21 января 2015 года. Договор страхования в отношении транспортного средства Форд <данные изъяты> заключен <юридическое лицо - 1>

В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 21 января 2015 года ООО «СК «Согласие» возместило сумму расходов на восстановление транспортного средства Форд <данные изъяты> в размере 151189,91 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Павельева Р.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис №).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО сумму в размере 92056,37 руб.

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 11 сентября 2018 года, в период с 10 июля 2014 года по 9 июня 2017 года собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, являлось <юридическое лицо - 2>, лизингополучателем – ООО «Ньюфарм», с 9 июня 2017 года по настоящее время собственником является ООО «Ньюфарм».

На момент дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2015 года, произошедшего в городе Москве на проезде 2-ой Гайвороновский у дома № 4, Павельев Р.А. работал в ООО «Ньюфарм» в должности водителя и управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с исполнением должностных обязанностей водителя ООО «Ньюфарм».

Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие», руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 59133,34 руб., основываясь на доказательствах, подтверждающих фактические расходы на восстановление транспортного средства.

С выводом и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Павельева Р.А. о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылками на норму ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Существо настоящего спора напрямую не связано с действием договора страхования, заключенного в отношении транспортного средства ГАЗ между ООО «СК «Согласие» и <юридическое лицо - 1>. Исходя из предмета спора, вытекающего из причинения ущерба в результате ДТП, следует руководствоваться общими положениями закона о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть с 1 сентября 2015 года и, соответственно, истекал 1 сентября 2018 года. Исковое заявление поступило в суд 27 июля 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в прекращении дела за истечением срока исковой давности и дело рассмотрено по существу.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Безусловных оснований для отмены правильного по существу решения суда не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павельева Романа Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи