Решение по делу № 2-42/2022 (2-1848/2021;) от 01.06.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001186-62

№2-42/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием:

истца Егоровой Е.П. и её представителя – Павлова Е.А.,

представителя ответчика Ершова А.Ю. – Камалетдинова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Евгении Петровны к Ершову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.П. обратилась в суд с иском к Ершову А.Ю. с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 153500 руб., убытков в размере 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 869 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. и уплате государственной пошлины – 3871 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № и принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением последнего. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «ЧЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в результате этого ДТП на дату ДТП составляет 153500 руб. Кроме того, дополнительно для организации осмотра (сборки/разборки) была уплачена сумма 800 руб., всего размер материального ущерба составил 154300 руб. Ответчик её претензию о добровольном возмещении материального ущерба оставил без удовлетворения. Ею понесены почтовые расходы и судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленных размерах. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Егорова Е.П. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Егорова Е.П. и её представитель – Павлов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом Егорова Е.П. дополнительно пояснила суду, что Ершов А.Ю. не был привлечён к административной ответственности, поскольку не установили местонахождение последнего. Ответчик не возместил ей сумму материального ущерба. Компенсацию морального вреда она просит в связи с повреждением автомобиля, вред здоровью ей не был причинён, она в автомобиле не находилась. В её автомобиль въехал Ершов А.Ю., так как последнего она опознала по фотографии в ГИБДД. Это темноволосый молодой человек среднего роста и телосложения. Гражданина Украины она не видела, поэтому считает договор купли-продажи автомобиля недействительным. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Ершов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Камалетдинова И.А.

Представитель ответчика Ершова А.Ю. – Камалетдинов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП транспортное средство было продано, документы о продаже автомобиля были представлены. С момента продажи автомобиля неизвестно, где находится транспортное средство. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, и в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ покинул место происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова А.Ю.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения данного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № является истец Егорова Е.П.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по дату представления ответа зарегистрирован за ответчиком Ершовым А.Ю., то есть на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован за последним.

В подтверждение того, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.Ю. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, стороной ответчика суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в г. Чебоксары с покупателем – гражданином <данные изъяты> ФИО4

Суд находит, что этот договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством, поскольку на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о месте регистрации на территории РФ в 2020 г., в частности ДД.ММ.ГГГГ, о дате въезда и выезда гражданина <данные изъяты> ФИО4, Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в информационно-справочных учётах сведений о отношении этого лица не имеется.

Таким образом, гражданин <данные изъяты> ФИО4, вопреки доводам стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ не мог находится на территории РФ, а именно в г. Чебоксары, в связи с чем суд находит, что этот договор сфальсифицирован стороной ответчика, поэтому не подтверждает переход права собственности на автомобиль к иному лицу. Более того, истец Егорова Е.П. суду пояснила, что в её автомобиль въехал Ершов А.Ю., так как последнего она опознала по фотографии в ГИБДД. Это темноволосый молодой человек среднего роста и телосложения. Гражданина Украины она не видела, поэтому считает договор купли-продажи автомобиля недействительным.

При этом суд не находит оснований для направления материала в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, поскольку Егорова Е.П. вправе самостоятельно получить из материалов настоящего гражданского дела копии необходимых документов, в том числе и настоящего решения суда, и обратиться в правоохранительные органы по факту подложности доказательств для принятия соответствующих мер.

Учитывая, что ответчик Ершов А.Ю., будучи собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № на момент ДТП, не представил суду доказательств страхования своей автогражданской ответственности на момент этого ДТП, также не представил суду доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из его владения и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП было иное лицо, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ершов А.Ю. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и именно на последнем лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЧЕСКО» - ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «ЧЕСКО» - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № № (без учёта износа) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153500 руб.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами по делу об административном правонарушении, основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, с учетом копий всех материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение является мотивированным, достаточно ясным и полным, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает, об этом и не просила сторона ответчика.

Учитывая приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и нормы гражданского законодательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153500 руб.

Согласно квитанции ООО «КрасАвто» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом Егоровой Е.П. дополнительно для организации осмотра (сборки/разборки) была уплачена сумма 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ как убытки.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений Егоровой Е.П., компенсацию морального вреда она просит в связи с повреждением автомобиля, вред здоровью ей не был причинён, она в автомобиле не находилась.

Учитывая, что гражданское законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования в указанной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании правовой помощи (юридических действий) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП Павловой Н.В. (поверенным) и Егоровой Е.П. (доверителем), доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство по настоящему иску: подготовить претензии, заявления, соглашения и иные юридические документы, направленные на решение проблемы; участвовать в досудебном урегулировании спора; подготовить исковое заявление и иные юридические документы, направленные на решение проблемы; участвовать в судебном урегулировании спора в суде первой инстанции (Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики); подготовить материалы для участия и (или) обеспечить представительство доверителя в судебном урегулировании спора. За совершение указанных действий предусмотрено вознаграждение в размере 20000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. по договору оплачены истцом. Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егорова Е.П. выдала доверенность ФИО7 и ФИО8

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченного времени на его рассмотрение, количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы ввиду чрезмерности и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учётом требований ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 833 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3871 руб., подтверждённые почтовыми документами и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части почтовые расходы не подтверждены документально, в связи с чем возмещению не подлежат. Кроме того, с Ершова А.Ю. в доход местного бюджета г. Чебоксары следует взыскать государственную пошлину в размере 415 руб., то есть в недоплаченном истцом размере в связи с увеличением иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ершова Александра Юрьевича в пользу Егоровой Евгении Петровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153500 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот) руб., убытки в размере 800 (восемьсот) руб., почтовые расходы в размере 833 (восемьсот тридцать три) руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Егоровой Евгении Петровны к Ершову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Ершова Александра Юрьевича в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 415 (четыреста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года.