Решение по делу № 33-1545/2022 от 01.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-005496-13                                                                         33-1545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре                   Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Виктора Васильевича к ООО «Авалон», Приходько Александру Анатольевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Авалон"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения истца Селезнева В.В. и его представителя Губарева Е.В., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Селезнев В.В. обратился с иском к ООО «Авалон», Приходько А.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 января 2021 г., взыскать с ответчиков, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 649 000 руб., убытки в виде оплаты работ по техническому обслуживанию транспортного средства (в том числе диагностика неисправностей по заказ-наряду № от 11 апреля 2021 г. у ФИО12) в сумме 64320 руб., убытки за услуги эвакуатора - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., расходы на юридические услуги представителя - 21000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 13 января 2021 г. по договору купли-продажи № 24 приобрел у ООО «Авалон», действующего по агентскому договору № от 10 ноября 2020 г. в интересах Приходько А.А., автомобиль SSANG YONG ACTYON с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль Селезнев В.В. приобрел за кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «РГС Банк» по кредитном договору от 13 января 2021 г. При следовании к месту жительства в <адрес>, выявилась неисправность топливной дизельной аппаратуры данного автомобиля, препятствующая его эксплуатации. 13 января 2021 г. Селезнев В.В. сообщил об этом в ООО «Авалон», которое направило истца для бесплатного ремонта в сервисную организацию ФИО13 где диагностировали неисправность топливной аппаратуры автомобиля. Указанная неисправность до настоящего времени не устранена, носит существенный характер. Направленная ООО «Авалон» претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 сентября 2021 г. требования истца удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от 13 января 2021г., заключенный между Селезневым В.В и ООО «Авалон», действующим по агентскому договору № от 10 ноября 2020 г. в интересах Приходько А.А.

С ООО «Авалон» в пользу Селезнева В.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства - 581000 руб., убытки в виде оплаты работ по ремонту автомобиля в сумме 64320 руб., убытки за услуги эвакуатора - 6000 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 21 000 руб.

В удовлетворении требований Селезнева В.В. к Приходько А.А. отказано.

С ООО «Авалон» в доход бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 9953, 20 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авалон» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ООО «Авалон» отказать.

Приводит доводы о том, что ООО «Авалон» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Селезнев В.В. приобрел автомобиль за кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «РГС Банк» по кредитному договору от 13 января 2021 г.

В тот же день между Селезневым В.В. и ПАО «РГС Банк» заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль SSANG YONG ACTYON идентификационный номер №

Так как автомобиль является залоговым имуществом, а залогодержателем выступает ПАО «РГС Банк», то рассматриваемым спором могут быть затронуты его права и законные интересы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 г., судебная коллегия привлекла к участию в деле ПАО «РГС Банк» и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Приходько А.А., представитель ООО «Авалон», представитель ПАО «РГС - Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением, а также по электронной почте, в связи с чем, судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно Преамбуле к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями агентского договора    № от 10 ноября 2020 г., агент ООО «Авалон» обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля SSANG YONG ACTYON с государственным регистрационным знаком №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № 24 от 13 января 2021 г. Приходько А.А. (продавец), в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от 10 ноября 2020 г., продал принадлежащее ему транспортное средства за 581 000 руб., а покупатель Селезнев В.В. полностью оплатил продавцу указанную сумму за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, продавцом транспортного средства является Приходько А.А. (принципал) по агентскому договору № от 10 ноября 2020 года с ООО «Авалон» (агент).

Сделка купли-продажи была совершена агентом от имени принципала и за его счет, в связи с чем права и обязанности по договору купли-продажи возникли у принципала - продавца транспортного средства Приходько А.А., при этом права и обязанности по агентскому договору, заключенному между агентом и принципалом, по отношению к истцу не возникли, агент обязался оказать услуги именно принципалу (продавцу автомобиля), действуя от его имени, а не покупателя, какой-либо договор от имени ООО «Авалон» с истцом не заключен, в связи с чем требования истца к ООО «Авалон» удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца к Приходько А.А., судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен был направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Селезневым В.В. требования Приходько А.А. о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств.

Имеющиеся в деле квитанции об отправке корреспонденции, подтверждают отправление досудебной претензии в адрес ООО «Авалон», а в адрес Приходько В.В. было направлено только исковое заявление и дополнительные доказательства по делу.

Судебной коллегией стороне истца было предложено представить доказательства направления досудебной претензии в адрес Приходько А.А., однако Селезнев В.В. и его представитель отказались, в виду отсутствия у них таких доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления Селезнева В.В. к Приходько А.А. без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2021 г. по делу по иску Селезнева Виктора Васильевича к ООО «Авалон», Приходько Александру Анатольевичу о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Селезнева Виктора Васильевича к ООО «Авалон» о защите прав потребителя отказать.

Исковое заявление Селезнева Виктора Васильевича к Приходько Александру Анатольевичу о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 г.