Решение по делу № 8Г-15436/2020 от 27.05.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 62RS0№-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения Военный комиссариат <адрес> о перерасчете (индексации) присужденных денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных денежных выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 – 2299/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения Военный комиссариат <адрес> с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о перерасчете (индексации) присужденных денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных денежных выплат, просил произвести индексацию денежных сумм, взыскав с ответчика в его пользу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 4725,64 руб., с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по его месту жительства, а также единовременно недополученную денежную выплату в размере 24424,55 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на п. 10 разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по часто задаваемым вопросам, касающимся исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что порядок индексации, в т.ч. и при исполнении судебных актов за счет средств федерального бюджета, определяется исключительно судом, однако до настоящего времени судом не устанавливался конкретный порядок индексации ежемесячных денежных выплат в его (истца) пользу. Полагает ошибочным вывод суда о правомерности производимой индексации денежных сумм, выплачиваемых ему в возмещение вреда здоровью, по Федеральному закону «О федеральном бюджете».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения Военный комиссариат <адрес>, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговору Военного трибунала Владимирского гарнизона МВО от ДД.ММ.ГГГГ, с войсковой части 20189 в пользу ФИО1 определена ко взысканию пожизненно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежная сумма в размере 216 013 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ с применением индексации в установленном законом порядке.

Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части 20189 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 1441,61 руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Определением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с войсковой части 20189 на ФБУ – войсковую часть 46120 Министерства Обороны РФ. Произведена индексация денежных сумм, взыскиваемых в пользу ФИО1, определено ко взысканию ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2397,97 руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Определением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФБУ – войсковая часть 46120 Министерства Обороны РФ на Министерство Обороны Российской Федерации. Произведена индексация денежных сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу ФИО1, ко взысканию определено начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2809,22 руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

В последний раз индексация присужденных ФИО1 денежных сумм в возмещение вреда здоровью произведена определением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию назначено с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 2977,77 руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Согласно справки ФКУ Военный комиссариат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №/ФЭО взысканная судом ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью ежегодно, в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года, индексировалась в соответствии с Федеральными законами о бюджете на соответствующий финансовой год. С ДД.ММ.ГГГГ размер выплачиваемой ФИО1 ежемесячной выплаты составляет 4082,91 руб. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований об индексации присужденных денежных сумм в возмещение вреда здоровью пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по его месту жительства, взыскании единовременно недополученной денежной выплаты, судебные инстанции, основываясь на положениях подлежащих применению ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, выплачиваются ФИО1 на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, в спорный период ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью выплачивалась истцу в полном размере с учетом произведенной индексации в соответствии с Федеральными законами о бюджете на соответствующий финансовой год; при этом на предусмотренные ст.1090 Гражданского кодекса РФ основания для изменения размера возмещения вреда (такие, как изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда) истец в обоснование заявленных требований не ссылался.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца, со ссылкой на п. 10 разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по часто задаваемым вопросам, касающимся исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов, от ДД.ММ.ГГГГ, об ошибочности вывода суда о правомерности производимой ему индексации денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, по Федеральному закону «О федеральном бюджете», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В то же время статьей 318 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

В пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что согласно статье 318 ГК РФ иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом.

В частности, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Установив, что ответчиками назначенная истцу ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью индексируется в соответствии с вышеуказанными судебными актами и федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для индексации возмещения вреда здоровью пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущем пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи