Решение по делу № 2-317/2015 от 16.03.2015

Дело №2-317/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11 И.И.,

ст.помощника прокурора <адрес> ФИО9 С.А.,

при секретаре ФИО10 Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Клавдии Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Серебряно-Прудская центральная районная больница» о причинении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда, компенсации потерянного времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 К.И. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Серебряно-Прудская центральная районная больница» о причинении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда, компенсации потерянного времени.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при нахождении в Серебряно-Прудской ЦРБ не была оказана необходимая качественная медицинская помощь, в том числе не проведены необходимые обследования, диагноз выставлен не правильный. Несвоевременное начало лечения привело к тяжелому течению заболеванию. Так же истец в своих объяснениях указала, что не доверяет проведенной экспертизе, в связи с тем, что ее не вызывали на осмотр и обследование, диагноз определен по документам. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ <адрес> « Серебряно-Прудская центральная районная больница» исковые требования не поддержал, пояснив, что дефектов оказания медицинской помощи, которые могли вызвать ухудшение состояния истца, экспертизой не выявлено. Иных доказательств истцом не представлено. Считает, что лечение, которое было оказано истцу в Серебряно-Прудской ЦРБ не могло отрицательно сказаться на ее здоровье, в связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо АО «МСК»УралСиб» своего представителя в суд не направило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав доводы истца, ответчика, прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему при повреждении здоровья гражданина утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь.

Судом установлено, что ФИО14 К.И., 1950 г.р., наблюдается в Серебряно-Прудской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ года, выставлены диагнозы: сахарный диабет 2 типа, субкомпенсированный, артрит коленных суставов, церебросклероз, смешанная энцефалопатия (сосудистая + диабетическая).

ФИО15 К.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Серебряно-Прудской ЦРБ, выставлен клинический диагноз сахарный диабет 2 типа, компенсация, диабетическая полинейропатия нижних конечностей.

Из доводов иска следует, что в результате неправильно поставленного диагноза врачом-хирургом ФИО16 И.И. и халатным отношением врача ФИО17 С.С. ее состояние здоровья ухудшилось, она понесла огромные материальные затраты, причинен моральный вред.

Для установления изложенных истцом обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", установлено, что анализ записей в представленных медицинских документах и данных рентгенограммы, левого коленного сустава на имя ФИО18 К.И., 1950 года рождения, свидетельствует о том, что ФИО19 К.И. страдает следующими заболеваниями:

- системным дегенеративным заболеванием суставов-двухсторонним гонартрозом (артрозом коленных суставов) деформирующим спондилезом, артрозом левого голеностопного сустава, остеохондрозом шейного ( С2-С7) и пояснично-крестцового ( L3-S1) отделов позвоночника;

-сахарным диабетом 2 типа, субкомпенсированной формой диабетической ангиопатией сосудов нижних конечностей, диабетической полинейропатией нижней конечностей;

-атеросклерозом сосудов сердца сосудов головного мозга и нижних конечностей; ГБ IIст., р.III; ИБС, атеросклеротическим кардиосклерозом, постоянной формой фибрилляции предсердий;

-смешанной энцефалопатией, состоянием после нарушения мозгового кровообращения.

Боли в нижних конечностях у ФИО20 К.И. обусловлены совокупностью имеющихся у нее заболеваний: остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника, артрозом коленных, голеностопных суставов и диабетической полинейропатии нижних конечностей.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что ФИО21 К.И. страдала данными заболеваниями вследствие иных факторов, а не в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из экспертного заключения, препарат Берлитион -600 был назначен ФИО22 К.И. в связи с диагностированной, у нее диабетической полинейропатией нижних конечностей. Экспертной комиссией указано, что противопоказаниями для назначения Берлитиона являются лишь гиперчувствительность, беременность, кормление грудью. В амбулаторной карте есть указания на то, что ФИО23 К.И. в 2012 г. уже принимала Берлитион, и признаков гиперчувствительности у нее не наблюдалось. Таким образом, противопоказаний для применения данного препарата у ФИО24 К.И. не было. Данный препарат не вызывает серьезных побочных эффектов (иногда лишь ощущение тяжести в голове и некоторое затруднение дыхания в момент введения препарата). Комиссия врачей исключает способствование препарата развитию остеохондроза позвоночника и остеоартроза суставов нижних конечностей, усиление болей в нижних конечностей. Болевой синдром в нижних конечностях у ФИО25 К.И. обусловлен имеющимся у нее системным дегенеративным заболеванием суставов нижних конечностей и позвоночника. Данное заболевание является прогрессирующим, связано с нарушением обмена веществ и, как правило, с повышенным весом тела. Прогрессирование данного заболевания не может быть связано с назначением каких бы то ни было лекарственных препаратов. Заболевание суставов очень плохо поддается лекарственной терапии. Наиболее эффективным методом лечения дегенеративного заболевания суставов нижних конечностей в настоящее время является эндопротезирование (замена суставов искусственными эндопротезами).Ухудшение самочувствия ФИО26 К.И. не связано с назначением ей препарата Берлитион-600.Диклофенак-нестероидный противовоспалительный и обезболивающий препарат, показан и назначался ФИО27 К.И. в связи с болевым синдромом, обусловленным имеющимися у нее заболеваниями-остеоартрозом коленных, голеностопных суставов и остеохондрозом позвоночника. На момент назначения противопоказаний к назначению диклофенака у ФИО28 К.И. не было. Назначение диклофенака не могло отрицательно сказаться на течении имевшихся у ФИО29 К.И. заболеваний и усилить обусловленный ими болевой синдром.

Дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы вызывать ухудшение состояния ФИО30 К.И. в виде усиления болевого синдрома в нижних конечностях, экспертная комиссия не усматривает. Описываемое истицей ухудшение состояния в виде усиления болевого синдрома в нижних конечностях связано с естественным прогрессированием имеющихся у нее обменно-денегенеративных заболеваний опорно-двигательного аппарата.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не вызывает у суда сомнения в силу непротиворечивости и соответствию материалам дела, экспертами даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что выявленные экспертами страховой компании «Уралсиб недостатки медицинских документов» не учтены при проведении судебной комиссионной экспертизы, должны были повлечь выводы экспертов о невозможности дать заключение по делу, судом проверены. По мнению суда, возможные недостатки медицинских документов не повлияли на выводы экспертов, которые полностью мотивированы, обоснованны, непротиворечивы, принимаются судом в качестве обоснования принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает доводы истицы о ненадлежащем качестве оказанных ей медицинских услуг несостоятельными. Право истца на качественную и безопасную медицинскую помощь нарушено не было, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложение материальной и моральной ответственности на ответчика.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиком оказана некачественная помощь истцу судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить на истицу расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы.    Руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ и в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО31 Клавдии Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Серебряно-Прудская центральная районная больница» о причинении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда, компенсации потерянного времени – отказать.

Взыскать с ФИО32 Клавдии Ивановны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ») расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 34 <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. ФИО33

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.