Решение по делу № 2-562/2023 от 17.01.2023

Дело №

УИД №RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская                                         17 апреля 2023 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джандубаевым З.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению Кюльбяченко Н. И. к ООО «Кар Ассистанс» о признании недействительным оговора, взыскании денежных средств,

установил:

Кюльбяченко Н.И. обратился в суд с исковым и уточненным исковым заявлениями к ООО «Кар Ассистанс» о признании недействительным договора и взыскании денежных средств, в котором указывает, что 04.07.2022 между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № 2051345-Ф на приобретение автомобиля. Ему было навязано заключение договора № 125-АЗ-0000000007 от 04.07.2022 на оказание услуг по программе «Автодруг-3» («Карта Автопомощи») с ООО «Кар Ассистанс» и его лицевого счета были списаны денежные средства за оказание услуг в размере 240 000 рублей. Намерений заключить указанный договор у него не было. Договор ему был навязан с указанием на то, что отказ в его заключении повлечет отказ в выдаче кредита. Обратился к ООО «Кар Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной суммы в размере 240 000 рублей. После получения претензии договор был расторгнут, и ему было возвращено 12 000 рублей за предоставление помощи на дорогах, которой он не воспользовался. Оставшиеся 228 000 рублей, которые являются стоимостью консультационной услуги, ему не были возвращены. ООО «Кар Ассистанс» мотивировало отказ в возврате указанной суммы тем, что ему была оказана консультация. Считает, что консультационные услуги должны быть оказаны бесплатно представителем банка, как лицом, оказывающим услуги по предоставлению кредита. Эти услуги бесплатны в силу закона. Кроме того консультационные услуги не были оказаны, представителя ООО «Кар Ассистанс» в автосалоне не было; присутствовали только представители автосалона и банка. Величина стоимости консультационной услуги также ущемляет его права потребителя. Неисполнение обязательства о возврате денежных средств влечет взыскание неустойки в размере 228 000 рублей за период с 02.08.2022 по 10.01.2023. Также считает, что с ответчика в его пользу следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Уточнив исковые требования, Кюльбяченко Н.И. просит суд взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу денежные средства, оплаченные по договору № 125-АЗ-0000000007 от 04.07.2022, в размере 228 000 рублей; неустойку в размере 228 000 рублей за нарушение сроков по добровольному исполнению требований о возврате денежных средств; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец Кюльбяченко Н.И. не явился, уполномочив Сухоловского С.Н. представлять свои интересы.

В судебное заседание представитель истца Сухоловский С.Н. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика – ООО «Кар Ассистанс» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил в суд возражения на исковое заявление, а также иные заявления, в которых исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворенных, указав, что спорный договор № 125-А3-0000000007 от 04.07.2022 был заключён и подписан сторонами. Кюльбяченко Н.И. оплатил услугу, сообщил ООО «Кар Ассистанс» VIN-код приобретаемого автомобиля, а ООО «Кар Ассистанс» оказало 04.07.2022 консультационную услугу. Кюльбяченко Н.И. добровольно принял на себя обязательства по оплате стоимости услуги в размере 240 000 рублей, при этом был осведомлен о размере платежа, условиях заключения договора. Договор в части консультационных услуг был исполнен. Оказание услуги подтверждается подписью Кюльбяченко Н.И. Договор не может быть признан недействительным, поскольку соответствует нормам закона. Размер штрафа не может быть взыскан свыше 15960 рублей, а неустойка не может быть взыскана, поскольку нарушений со стороны ООО «Кар Ассистанс» в части исполнения договора нет. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В автосалонах у ООО «Кар Ассистанс» находятся представители, которые оказывают услуги. Кюльбяченко Н.И. также была оказана консультационная услуга представителем в г. Пятигорске. Заявленные Кюльбяченко Н.И. требования носят непотребительский характер правоотношений, в связи с чем не могут применяться нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Представил копию кредитного договора Кюльбяченко Н.И.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2022 между Кюльбяченко Н.И. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № 2051345-Ф на приобретение автомобиля.

В этот же день, между Кюльбяченко Н.И. и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор № 125-А3-0000000007, по условиям которого ООО «Кар Ассистанс» по заданию Кюльбяченко Н.И. обязуется оказать ряд услуг абонентского обслуживания помощи на дорогах (п. 2.1), а также одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, которая не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2 договора);

- вознаграждение по договору (цена договора) составляет 240 000 рублей (п. 4 договора);

- цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12 000 рублей. Цена консультации составляет 228 000 рублей (п. 5.4 договора).

Кюльбяченко Н.И. 04.07.2022 подписан акт об оказании услуг (Сертификат к договору № 125-А3-0000000007 от 04.07.2022), согласно которому клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена которой определена п. 5.4 вышеуказанного договора. У Кюльбяченко Н.И. отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п. 1.2 акта об оказании услуг).

Кюльбяченко Н.И. обратился в ООО «Кар Ассистанс» с досудебным предложением о расторжении договора № 125-А3-0000000007 и возврате оплаченных 240 000 рублей.

Письмом № ф КА95 от 25.07.2022 ООО «Кар Ассистанс» разъяснено Кюльбяченко Н.И., что стоимость консультационной услуги по указанному договору составила 228 000 рублей; стоимость услуг помощи на дорогах составила 12000 рублей. Поскольку услугой помощи на дорогах Кюльбяченко Н.И. не воспользовался, сумма в размере 12000 рублей ему подлежит возврату. При этом стоимость консультационной услуги возвращена быть не может, поскольку она была оказана Кюльбяченко Н.И.

Стоимость услуг помощи на дорогах в размере 12000 рублей возвращена ООО «Кар Ассистанс» Кюльбяченко Н.И., что также не оспаривается сторонами.

Кюльбяченко Н.И. обратился в ООО «Кар Ассистанс» повторно с досудебным предложением о расторжении договора № 125-А3-0000000007 и возврате оплаченных 228 000 рублей за консультационную услугу.

Письмом ООО «Кар Ассистанс» от 02.08.2022 Кюльбяченко Н.И. отказано в возврате указанной суммы.

Таким образом, ответчиком возвращена истцу сумма в размере 12 000 рублей (стоимость услуги помощи на дорогах), а в удовлетворении остальной части претензии на сумму 228 000 рублей (предоставление разовой устной консультации) – отказано.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Воспользовавшись вышеуказанным правом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ответчика претензии.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ста. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных норм ООО «Кар Ассистанс» не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по предоставлению консультационной услуги.

Представленный акт об оказании услуг по договору № 125-А3-0000000007 доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Кар Ассистанс» признан быть не может.

Истец отрицает получение каких-либо устных консультаций со стороны ответчика, указал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Из представленных ООО «Кар Ассистанс» документов следует, что указанное общество находится и зарегистрировано в г. Казань Республики Татарстан.

Согласно приказу № 488 от 10.01.2022 в целях предоставления автомобилистам дополнительных сервисов в г. Пятигорске и в Ставропольском крае открыт пункт продаж и обслуживания клиентов.

ООО «Кар Ассистанс» выдало Анцыгиной А.А. доверенность № 488 от 10.02.2022, наделяющую ее правом представлять интересы ООО «Кар Ассистанс» по осуществлению консультационных услуг.

Вместе с тем, указанные приказ и доверенность, а также иные представленные ООО «Кар Ассистанс» документы не содержат сведения об автосалоне, в котором присутствует Анцыгина А.А. и исполняет свои обязательства, в том числе в автосалоне, где Кюльбяченко Н.И. приобрел транспортное средство.

Более того, в п. 8 договора № 125-А3-0000000007 указано, что договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати ООО «Кар Ассистанс», что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

При этом ни спорный договор, ни акт об оказании услуг не содержат сведений о том, что Анцыгина А.А. либо иное лицо, действующее от имени ООО «Кар Ассистанс», оказало консультационные услуги Кюльбяченко Н.И.

Таким образом, ответчик не доказал присутствие в день подписания спорного договора и акта в г. Пятигорске (фактическое место приобретения Кюльбяченко Н.И. автомобиля) специалиста, обладающего знаниями в области потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ и способного провести данную консультацию.

Помимо этого, указанные в акте вопросы консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ относятся к сфере деятельности страховых компаний, банковским учреждений, специализирующихся на предоставлении соответствующей услуги.

Согласно договору потребительского кредита № 2051345-ф от 04.07.2022, указанный договор подписан Кюльбяченко Н.И. и Агабекян А.Р., действующей от имени ПАО «РОСБАНК». То есть, на момент приобретения Кюльбяченко Н.И. автомобиля в кредит, присутствовал специалист, действующий от имени кредитной организации, что свидетельствует об отсутствии необходимости у Кюльбяченко Н.И. оказания консультационной услуги представителем ООО «Кар Ассистанс». Ответчиком не доказана нуждаемость Кюльбяченко Н.И. в оказании ему данной услуги со стороны ООО «Кар Ассистанс».

В представленных ООО «Кар Ассистанс» и ПАО «РОСБАНК» материалах нет ни одного документа, подписанного Анцыгиной А.А. и Кюльбяченко Н.И., что подтверждало бы факт оказания Анцыгиной А.А. либо иным лицом консультационной услуги от имени ООО «Кар Ассистанс».

Акт об оказании услуг содержит ссылку и на услуги помощи на дороге, оказываемые по абонентскому договору, которые на момент подписания истцу не предоставлялись, что не оспаривается сторонами.

В акте не изложены, какие конкретно консультационные услуги были оказаны Кюльбяченко Н.И. представителем ООО «Кар Ассистанс». Данное обстоятельство имеет существенное значение для подтверждения факта нахождения представителя ООО «Кар Ассистанс» в автосалоне и оказания услуг Кюльбяченко Н.И., поскольку акт содержит ссылку о консультации истца, помимо прочего, по вопросам кредитных и лизинговых программ, а, как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с другим лицом, представлявшим интересы ПАО «РОСБАНК».

То есть указанный акт по существу своего содержания является всего лишь перечнем услуг ответчика на срок действия договора и не содержит объема оказанных Кюльбяченко Н.И. консультационных услуг, что также противоречит доводам ответчика об их оказании надлежащим образом. Само по себе подписание истцом акта не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (п. 14 Обзора).

Доводы ответчика о том, что истцу консультационная услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Фактически договорные правоотношения на оказание всего объема услуг, которые в течение всего оплаченного периода не были оказаны, возникли у истца с ответчиком.

Материалы, представленные ООО «Кар Ассистанс» с заявлением (вх. № 2587 от 08.02.2023) в обоснование оказания Кюльбяченко Н.И. консультационной услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь образцами документов и условий различных программ. При этом сведений о том, что Кюльбяченко Н.И. была оказана соответствующая консультационная услуга нет.

Более того, п. 2.2 спорного договора установлено, что устная консультация не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Из указанного условия следует, что консультационная услуга может быть оказана без предварительной ее оплаты. Данный факт подтверждается тем, что оплата услуги произведена истцом за счет кредитных средств.

Таким образом, ООО «Кар Ассистанс», принимая на себя риски оказания консультационной услуги без гарантии их последующей оплаты, подтверждает факт незначительности затрат на оказание данной услуги и соответственно превышение ее стоимости (228 000 рублей)

Согласно постановлению Конституционного суда № 4-П от 23.02.1999, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В данном случае истец безусловно является экономически слабой стороной. Спорный договор был заключен сторонами в фактической взаимосвязи с кредитным договором на приобретение транспортного средства и оплачен за счет кредитных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт надлежащего оказания консультационной услуги, факт несения расходов и затрат на оказание такой услуги, а содержание услуги свидетельствует о возможности ее бесплатного получения при заключении договоров страхования или кредитования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 228 000 рублей и удовлетворения исковых требований в связи с отказом Кюльбяченко Н.И. от заключенного договора № 125-А3-0000000007.

В настоящее время указанный договор между истцом и ответчиком расторгнут. Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что истцом не заявлено требование о расторжении договора либо признание его либо отдельных его частей недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного вопроса.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы установлен - в течение 10 календарных дней с момента получения требования (претензии).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.09.2022 по 10.01.2023 (131 день), что, по мнению истца, составляет 228 680 рублей.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены сведения о дате получения ответчиком первоначальной претензии, датированной 08.07.2022, что не позволяет суду установить начальную дату расчета неустойки. В представленных ответчиком материалах также не указаны эти сведения. В связи с этим суд считает необходимым исчислять неустойку с даты составления ООО «Кар Ассистанс» ответа на указанную претензию истца – 25.07.2022.

Таким образом, период с 25.07.2022 по 10.01.2023 составляет 170 дней.

Исходя из этого, размер неустойки составляет 1 162 800 рублей (228000 * 3 % * 170).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 228 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) даны разъяснения, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 228 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 200 000 рублей.

Суд находит указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств, оплаченных Кюльбяченко Н.И., после предъявления им претензии, принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма неустойки способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку не связана с недостатком оказанной услуги, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку судом установлены вышеизложенные нарушения исполнения договора со стороны ответчика, в данном случае подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей и нормы ст. 395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, применению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Истец оценивает моральный вред, нанесенный ответчиков в размере 50 000 рублей, однако суд с учетом принципа разумности определяет достаточным удовлетворить требования истца на сумму 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф является видом ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Положение о взыскании штрафа является императивным положением, то есть подлежащим безусловному исполнению.

С учетом подлежащей взысканию суммы с ответчика в общем размере 448 000 рублей (228 000 + 200 000 + 20 000) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 224 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ нет. Взысканная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ООО «Кар Ассистанс» обязательства, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также длительности невыполнения в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма штрафа способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.

Расчет, представленный ответчиком и доводы, что сумма штрафа не может превышать 15960 рублей, не соответствуют требованиям закона и опровергаются вышеприведенными нормами.

Представленная ответчиком судебная практика различных регионов Российской Федерации не имеет преюдициального значения, поскольку каждое гражданское дело рассматривается индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Настоящее гражданское дело подсудно Предгорному районному селу Ставропольского края, поскольку Кюльбяченко Н.И., проживающим на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, подано исковое заявление о защите прав потребителей по месту жительства в соответствии с правом, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание изложенное, а также положение п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ООО «Кар Ассистанс» в бюджет Предгорного муниципального округа следует взыскать государственную пошлину в сумме 9720 рублей.

Кроме того, учитывая, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за требование о компенсации морального вреда с ответчика с ООО «Кар Ассистанс» в бюджет Предгорного муниципального округа следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 10020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Кюльбяченко Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании недействительным оговора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Кюльбяченко Н. И.:

- денежные средства, оплаченные по договору № 125-АЗ-0000000007 от 04.07.2022 в размере 228 000 рублей;

- неустойку в размере 200 000 рублей за нарушение сроков по добровольному исполнению требований о возврате денежных средств, отказав во взыскании неустойки в большем размере;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере;

- штраф в размере 224 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

    Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

Судья                                                                                                   Н.В. Дождёва