Решение по делу № 2-2540/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-2540/2022

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при помощнике судьи Фазлиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Елены Николаевны к Ложкину Виктору Николаевичу, Ложкиной Галине Александровне, Кондрацкой Ирине Викторовне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации, об обязании, понуждении выплатить солидарно денежную компенсацию стоимости доли,

по встречному иску Ложкиной Галины Александровны к Ермолаевой Елене Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о выплате компенсации, о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева Елена Николаевна после уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Ложкину Виктору Николаевичу, Ложкиной Галине Александровне, Кондрацкой Ирине Викторовне о признании ее 1/8 доли в праве общей собственности на <адрес> незначительной, о замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации, об обязании, понуждении ответчиков выплатить солидарно денежную компенсацию в размере 419 000 рублей стоимости 1/8 доли истца в праве общей собственности на <адрес>. В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются родственниками и долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Истцу Ермолаевой Е.Н. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после отца Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по делу состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире и также являются долевыми собственниками квартиры. После смерти отца ответчики поменяли замки от квартиры, доступ истца в квартиру был прекращен. Истец в порядке ст. 250 ГК РФ направила всем ответчикам нотариально заверенные заявления о продаже своей доли в квартире, ответчиками никаких действий предпринято не было. Со ссылкой на ст. 3 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ истец обращается в суд с настоящим иском.

Ложкина Галина Александровна обратилась к Ермолаевой Елене Николаевне со встречным иском о признании 1/8 доли Ермолаевой Е.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, о выплате ответчику Ермолаевой Е.Н. компенсации за ее незначительную долю в размере 240 000 рублей, о прекращении права собственности ответчика Ермолаевой Е.Н. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и о признании за истцом Ложкиной Г.А. права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ответчик Ермолаева Е.Н. является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования. Квартира является неделимой вещью и не может быть разделена в натуре. В квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику Ермолаевой Е.Н. доле, что лишает ее возможности использовать квартиру по назначению, для проживания. Ответчики проживают в квартире, несут расходы на ее содержание, оплачивают коммунальные и иные платежи. Ответчик Ермолаева Е.Н. имеет другое постоянное место жительства. Это свидетельствует об отсутствии существенного интереса Ермолаевой Е.Н. в использовании доли в праве собственности на квартиру. Соглашения по вопросу компенсации между сторонами не достигнуто, в связи с чем, была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, определившая, что рыночная стоимость 1/8 доли Ермолаевой Е.Н. в квартире составляет 240 000 рублей. На основании изложенного Ложкина Г.А. обращается в суд с указанными выше встречными исковыми требованиями.

Допрошенная в судебном заседании Ермолаева Е.Н. свой иск поддержала, просила удовлетворить, требования встречного иска не признала. Показала, что продавать квартиру третьим лицам не собиралась.

Представитель Ермолаевой Е.Н. адвокат Обухова Н.Г. исковые требования Ермолаевой Е.Н. поддержала, просила удовлетворить. Иск Ложкиной Г.А. не признала. Показала, что иск Ложкиной Г.А. встречным не является, так как слово «встречный» нет в названии иска Ложкиной Г.А. и иск заявлен только одним из ответчиков по иску Ермолаевой Е.Н. За основу решения суд должен взять отчет об оценке №, выполненный частнопрактикующим оценщиком Т по заказу Ермолаевой Е.Н., которым определена стоимость квартиры в размере 3 350 000 рублей, а 1/8 доли Ермолаевой Е.Н. – 419 000 рублей. Требования иска Ложкиной Г.А. о прекращении права Ермолаевой Е.Н. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на указанную долю за Ложкиной Г.А. не подлежит удовлетворению, так как п. 5 ст. 252 ГК РФ предполагает не прекращение права собственности владельца доли, а утрату. Кроме того, данное требование может быть рассмотрено в отдельном производстве, только после вынесения решения суда о выплате компенсации и после выплаты такой компенсации. Суд должен привлечь по делу в качестве стороны Управление Росреестра по РБ.

Ложкина Г.А., Ложкин В.Н., Кондрацкая И.В., допрошенные в судебном заседании, показали, что исковые требования Ермолаевой Е.Н. не признают, встречный иск Ложкиной Г.А. поддерживают. Не отрицают получение ими нотариально удостоверенных заявлений Ермолаевой Е.Н. о продаже своей доли. Против продажи доли Ермолаевой Е.Н. третьим лицам, не возражали, намерений реализовать свое преимущественное право покупки доли Ермолаевой Е.Н. не имели. Отрицают досудебные переговоры по поводу покупки ими принадлежащей Ермолаевой Е.Н. 1/8 доли в праве собственности на квартиру. Встречное требование о выплате компенсации заявлено Ложкиной Г.А. только после подачи в суд иска Ермолаевой Е.Н.

Ложкин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении указал, что исковые требования Ермолаевой Е.Н. не признает, встречный иск Ложкиной Г.А. поддерживает.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ермолаевой Елене Николаевне в 1/8 доле, Ложкину Виктору Николаевичу в 3/8 долях, Ложкину Александру Викторовичу в 1/6 доле, Ложкиной Галине Александровне в 1/6 доле, Кондрацкой Ирине Викторовне в 1/6 доле.

Право собственности Ермолаевой Елены Николаевны на 1/8 долю праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя Н.

В соответствии со справкой МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Ложкин Виктор Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ, Ложкина Галина Александровна с ДД.ММ.ГГГГ, Ложкин Александр Викторович с ДД.ММ.ГГГГ, Кондрацкая Ирина Викторовна с ДД.ММ.ГГГГ. Ермолаева Елена Николаевна владелец без регистрации. Как усматривается из материалов дела, не оспаривается Ермолаевой Е.Н. местом ее постоянного жительства и регистрации является квартира по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов истцом по первоначальному иску Ермолаевой Е.Н. представлены суду нотариально удостоверенные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ответчикам по первоначальному иску Ложкину В.Н., Ложкиной Г.А., Ложкину А.В., Кондрацкой И.В., о том, что Ермолаева Е.Н. продает принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей, и на основании ст. 250 ГК РФ сообщает о преимущественном праве покупки. О своем желании или отказе приобрести указанную 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 400 000 рублей просит не позднее 30 дней со дня вручения заявлений сообщить об этом нотариусу. Согласно Свидетельствам о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом указанные выше заявления были переданы адресатам.

Также в обоснование своих доводов истец по первоначальному иску Ермолаева Е.Н. ссылается на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Частнопрактикующего оценщика Т, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 350 000 рублей, стоимость 1/8 доли Ермолаевой Е.Н. округленно составляет 419 000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчиков по первоначальному иску судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость на день проведения экспертизы 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта М № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на день проведения экспертизы 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 240 000 рублей. Как усматривается из заключения, указанная стоимость определена исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 3 120 000 рублей с применением понижающего коэффициента на долю.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Согласно положениям статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит только нарушенное право.

Доказательств нарушения своего права ответчиками по первоначальному иску истец Ермолаева Е.Н. суду не представила.

Сообщение Ермолаевой Е.Н. ответчикам по первоначальному иску о своем желании продать принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру в соответствии со ст. 250 ГК РФ дает лишь право долевым сособственникам ее приобрести с учетом преимущественного права покупки, но не обязанность ответчиков по первоначальному иску.

Доказательств наличия переговоров по поводу покупки принадлежащей Ермолаевой Е.Н. доли в квартире и согласия ответчиков по первоначальному иску на ее покупку в досудебном порядке истцом по первоначальному иску суду не представлено. Ответчики данное обстоятельство не подтверждают.

Встречный иск Ложкиной Г.А. о выкупе незначительной доли Ермолаевой Е.Н. в свою собственность подан только при рассмотрении дела в суде по иску Ермолаевой Е.Н.

Таким образом, до подачи в суд иска ответчики по первоначальному иску желание принять в свою собственность долю истца Ермолаевой Е.Н. не изъявляли, согласие на приобретение ее доли не давали. Следовательно, права Ермолаевой Е.Н. ответчиками по первоначальному иску не нарушали.

При таких обстоятельствах требования иска Ермолаевой Е.Н. не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования Ложкиной Г.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства, на которых они основаны.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 1/8 доля Ермолаевой Е.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является незначительной, не может быть реально выделена, Ермолаева Е.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласие на денежную компенсацию доли в сумме, предложенной Ложкиной Г.А., в размере 240 000 рублей, Ермолаева Е.Н. не дала.

Между тем, указанный во встречном иске размер компенсации стоимости 1/8 доли Ермолаевой Е.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Заключение эксперта М № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по определению суда о назначении оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость на день проведения экспертизы 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 240 000 рублей, является, по мнению суда, относимым, допустимым и достаточным доказательством указанного юридически значимого обстоятельства. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт проведения экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка рыночной стоимости произведена с учетом непосредственного осмотра квартиры.

При этом суд не может взять за основу представленный Ермолаевой Е.Н. отчет об оценке № составленный Частнопрактикующим оценщиком Т, поскольку объектом указанной оценки является квартира по адресу: <адрес>, в целом, а не спорная 1/8 доля Ермолаевой Е.Н. в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Доля Ермолаевой Е.Н. определена математически как 1/8 часть от рыночной стоимости квартиры, без учета понижающего коэффициента на принадлежность Ермолаевой Е.Н. доли в квартире. Между тем, доказательств того, что квартира в целом продается сособственниками, суду не представлено. Свое согласие на продажу квартиры сособственники не давали.

При таких обстоятельствах требование встречного иска о выплате Ложкиной Г.А. компенсации Ермолаевой Е.Н. рыночной стоимости принадлежащей Ермолаевой Е.Н. 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являющейся незначительной, в размере 240 000 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 250 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, после выплаты Ложкиной Г.А. указанной выше компенсации Ермолаевой Е.Н., право Ермолаевой Е.Н. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит прекращению. У Ложкиной Г.А. после выплаты Ермолаевой Е.Н. указанной выше компенсации, право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возникает.

Довод представителя Ермолаевой Е.Н. адвоката Обуховой Н.Г. о том, что иск Ложкиной Г.А. встречным не является, правового значения не имеет, поскольку иск Ложкиной Г.А. был принят судом как встречный после разъяснения судом ответчикам по первоначальному иску право на подачу встречного иска. Довод о том, что требования встречного иска Ложкиной Г.А. о прекращении права Ермолаевой Е.Н. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру и о признании права собственности на указанную долю за Ложкиной Г.А. не подлежит удовлетворению, так как п. 5 ст. 252 ГК РФ предполагает не прекращение права собственности владельца доли, а утрату права, также правового значения не имеет, поскольку, утрата права влечет его прекращение. Необоснован и довод о том, что требование встречного иска о прекращении права на долю в общей долевой собственности после выплаты компенсации и о признании права собственности за лицом, выплатившим компенсацию, может быть рассмотрено только в отдельном производстве, после вынесения решения суда о выплате компенсации и после выплаты такой компенсации, поскольку иное противоречит принципам и задачам гражданского судопроизводства, направленным на правильное и своевременное рассмотрение спора по существу, без необходимости подачи дополнительных исков.

Управление Росреестра по РБ в рассматриваемом споре материального правового интереса не имеет, обязанность по регистрации прекращения и возникновения права собственности на недвижимое имущество возникает у соответствующего регистрирующего органа не на основании решения суда в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, довод представителя Ермолаевой Е.Н. адвоката Обуховой Н.Г. о привлечении данного органа в качестве стороны по делу, не обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление Ложкиной Галины Александровны к Ермолаевой Елене Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о выплате компенсации, о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать 1/8 долю Ермолаевой Елены Николаевны в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.

Обязать Ложкину Галину Александровну выплатить Ермолаевой Елене Николаевне компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 240 000 рублей.

После выплаты Ложкиной Галиной Александровной Ермолаевой Елене Николаевне компенсации 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 240 000 рублей, решение суда является основанием для прекращения права собственности Ермолаевой Елены Николаевны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, основанием для признания за Ложкиной Галиной Александровной права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Ермолаевой Елены Николаевны к Ложкину Виктору Николаевичу, Ложкиной Галине Александровне, Кондрацкой Ирине Викторовне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации, об обязании, понуждении выплатить солидарно денежную компенсацию стоимости доли, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.    

Судья Бикчурина О.В.