Решение по делу № 33-7749/2023 от 27.07.2023

Судья Исакова Е.И.                           № 33-7749/2023 (№ 2-230/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                  (УИД 42RS0009-01-2022-008357-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Корнеевой Татьяны Викторовны, Большаковой Лилии Александровне

на решение Центрального районного суда г Кемерово от 30 мая 2023 года по иску Большаковой Лилии Александровны к Корнеевой Татьяне Викторовне о разделе наследства, взыскании компенсации за доли в праве собственности на имущество, полученное в порядке наследования, встречному иску Корнеевой Татьяны Викторовны к Большаковой Лилии Александровне о признании недействительным договора дарения, свидетельств о праве на наследство, определении порядка пользования наследственным имуществом, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Большакова Василия Викторовича к Большаковой Лилии Александровне, Корнеевой Татьяне Викторовне о признании недействительным договора дарения, свидетельств о праве на наследство, определении порядка пользования наследственным имуществом,

У С Т А Н О В И Л А:

Большакова Л.А. обратилась с иском к Корнеевой Т. В. о разделе наследства, взыскании компенсации за доли в праве собственности на имущество, полученное в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" она состояла в зарегистрированном браке с В. который умер "дата".

После его смерти открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, стоимостью 2 594 000 руб., 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 257 500 руб.; 1/2 доли в праве собственности на дачный дом, расположенный в <адрес>, <адрес>, стоимостью 421 000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, стоимостью 21 000 руб., а также наследство в виде земельного участка, расположенного в <адрес>, стоимостью 83 145 руб., 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью 1 650 000 руб., 1/2 доли помещения (ячейка овощехранилище), расположенного по адресу <адрес>, стоимостью 26 982,5 руб. Указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры по <адрес> на основании договора дарения от "дата", 1/2 доли дачного дома и 1/2 земельного участка, расположенных <адрес>», уч.194, 1/2 доли помещения нежилого № (ячейки в овощехранилище), 1/2 доли гаража, расположенного <адрес>, поскольку указанное имущество приобретено в период брака с В.

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти В., является она, его дочь Корнеева Т.В.

Обязательная доля Корнеевой Т.В. в наследственном имуществе составляет 2/9 доли: в 1/2 доле квартиры по <адрес>, стоимостью 576 445 руб., в 1/2 доле гаража, расположенного в <адрес>, стоимостью 57 222 руб.; в 1/2 доле дачного дома, расположенного в <адрес>, стоимостью 93 555 руб., в 1/2 доле земельного участка, на котором расположен дом, стоимостью 4 666 руб., в 1/2 доле квартиры <адрес> стоимостью 366 666 руб., в 1/2 доле помещения (в ячейке-овощехранилища,) расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 5 996 руб., в доле земельного участка <адрес>, стоимостью 18 476 руб.

Всего стоимость обязательной доли Корнеевой Т.В. составляет 1 123 029 руб.

При этом её доля в наследственном имуществе составляет 7/9 долей: в ? доле квартиры по <адрес>, стоимостью 2 017 555 руб., в 1/2 доле гаража, расположенного в <адрес> <адрес>, стоимостью 200 278 руб., в ? доле дачного дома, расположенного в <адрес> стоимостью 327 444 руб.; в 1/2 доле земельного участка, расположенного в <адрес>», стоимостью 16 334 руб., в 1/2 доле помещения (в ячейке-овощехранилища,) расположенной в <адрес>, стоимостью 20 986 руб., в 1/2 доле квартиры по <адрес>, стоимостью 1 283 334 руб., в доле земельного участка в <адрес>, стоимостью 64 668 руб.

Всего стоимость доли Большаковой Л.А. в наследственном имуществе по закону составляет - 3 930 599 руб.

Поскольку между наследниками возник спор по порядку раздела наследственного имущества, в связи с тем, что выдел долей квартир в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей жилых помещений, кроме того, выдел имущества пропорционально принадлежащей ответчику доле невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, она готова получить от ответчика свою долю в денежном выражении, либо компенсировать за счёт другого наследственного имущества.

С учётом уточнения исковых требований просила произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

- выделить ей принадлежащие Корнеевой Т.В. 2/9 доли квартиры по <адрес>, стоимостью 366 666 руб. и 2/9 доли в ячейке в овощехранилище, стоимостью 5 996 руб., а также 2/9 доли гаража, стоимостью 57 222 руб., 2/9 доли дачного дома, стоимостью 93 555 руб., 2/9 доли земельного <адрес>», стоимостью 4 666 руб., прекратить право собственности Корнеевой Т.В. на указанные доли в праве собственности на наследственное имущество; признать за ней право собственности на 2/9 доли в указанном имуществе, передать Корнеевой Т.В. принадлежащие ей 7/9 доли в праве собственности на земельный участок в д. <адрес>, стоимостью 64 668 руб., 7/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 017 555 руб., признать право собственности Корнеевой Т.В. на 7/9 доли в указанном имуществе, взыскать с Корнеевой Т.В. в её пользу компенсацию за 7/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и за 7/9 доли в земельном участке в д. Креково в общей сумме 1 554 116 руб. (том 1 л.д. 198-199).

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сын наследодателя Большаков В.В.

Корнеева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Большаковой Л.А., нотариусу Абзаловой М.О. о признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство, определении порядка пользования наследственным имуществом.

В обоснование требований указала, что квартира по адресу <адрес> и земельный участок в <адрес> приобретены отцом в период брака с первой супругой С. Соответственно В.. не имел права без согласия С. распоряжаться квартирой по адресу <адрес>, выделять доли и распоряжаться ими. В связи с тем, что отношения между родителями после прекращения семейных отношений не поддерживались о том, что 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, являющейся совместной собственностью В. и С., была подарена Большаковой Л.А. 09.04.2009, стало известно при оформлении прав на наследственное имущество после смерти В.. Договор дарения 1/2 доли в квартире по <адрес> является ничтожной сделкой. Следовательно, свидетельство, выданное ей на обязательную долю в указанной квартире, является недействительным, т. к. доля в наследственном имуществе будет составлять 13/36 доли. Поскольку наследственное имущество находится в долевой собственности просила определить порядок пользования (том 1 л.д.154-58).

С учетом неоднократных уточнений просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 31.03.2022 года № и № № от 31.03.2022, выданные нотариусом Абзаловой М.О., признать недействительным договор дарения, заключённый 09.04.2009 между В. и Большаковой Л.А., 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, прекратить право собственности Большаковой Л.А. на 1/2 и 7/9 долей от 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Большаковой Л.А. на 7/9 долей в земельном участке в <адрес>, установить порядок пользования, предоставив в совместное пользование с В. жилое помещение № 1, площадью 17, 6 кв. м, № 2 площадью 7, 9 кв.м, № 6 площадью 7, 67 кв. м в квартире по <адрес>, жилое помещение № площадью 18,9 кв. м в квартире по <адрес>, а также земельный участок в д. <адрес>ю 916, 66 кв. м, выделить в пользование с установлением порядка пользования 2,82 кв. м гаража и соответственно подземной его части такой же площади; 69, 11 кв. м земельного участка <адрес> 0, 31 кв. м в овощехранилище по <адрес>; выплатить компенсацию в размере 93 555 руб. за 2/9 доли от 1/2 доли в дачном доме <адрес>» (том 2 л.д. 2-3).

Третье лицо Большаков В.В. заявил самостоятельные требования по аналогичным основаниям с Корнеевой Т.В. к Большаковой Л.А., нотариусу Абзаловой М.О. о признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство, определении порядка пользования наследственным имуществом.

С учетом неоднократных уточнений просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 31.03.2022 № выданные нотариусом Абзаловой М.О; признать недействительным договор дарения, заключённый 09.04.2009 между В. и Большаковой Л.А., 1/2 доли квартиры по адресу <адрес> прекратить право собственности Большаковой Л.А. на 7/9 долей квартиры по адресу <адрес>; прекратить право собственности Большаковой Л.А. на 7/9 долей в земельном участке в <адрес>; признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок в <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 31.03.2022 года №, выданные нотариусом Абзаловой М.О.; установить порядок пользования, предоставив в совместное пользование с Корнеевой Т.В. жилое помещение № площадью 17, 6 кв. м, № площадью 7, 9 кв.м, № 6 площадью 7, 67 кв. м в квартире по <адрес>; жилое помещение № 1 площадью 18,9 кв. м в квартире по <адрес>; а также земельный участок в <адрес> площадью 916, 66 кв. м. (том 2 л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Большаковой Лилии Александровне, Корнеевой Татьяне Викторовне, Большакову Василию Викторовичу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Корнеева Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и исковых требований Большакова В.В., и принять в указанной части новое решение об их удовлетворении в полном объеме, полагая решение суда незаконным, необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, в том числе о наличии в её действиях признаков злоупотребления правом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении и наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Большакова Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований, и принять по делу новое решение, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Относительно апелляционных жалоб Корнеевой Т.В., Большаковой Л.А.Ю Большаковым В.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Большакова Л.А. (супруга), Корнеева Т.В. (дочь), Большаков Вас.В. (сын) являются наследниками первой очереди В. умершего "дата".

К наследству умершего В. открыто наследственное дело № нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Абзаловой М.О.

За принятием наследства по закону и завещанию обратилась супруга –Большакова Л.А.; за принятием наследства по закону обратилась дочь - Корнеева Т.В.

31.03.2022 нотариусом Абзаловой М.О. наследникам выданы следующие свидетельства о праве на наследство:

Большаковой Л.А. по завещанию:

№ на 7/9 доли от 1/2 в праве общей собственности на гараж по адресу <адрес>;

№ на 7/9 земельного участка в <адрес>;

№ на 7/9 доли от 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>;

№ на 7/9 от 1/2 долив праве общей собственности на помещение (овощехранилище) по адресу <адрес>;

№ на 7/9 доли от 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>;

№ на 7/9 от 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу <адрес>

Кроме того, Большаковой Л.А. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу:

№ на 1/2 долю в праве общей собственности на гараж по адресу <адрес>

№ на 1/2 долю в праве общей собственности на помещение (овощехранилище) по адресу <адрес>;

№ на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу <адрес>»;

Корнеевой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (обязательная доля):

№ на 2/9 доли от 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>;

№ на 2/9 земельного участка в <адрес>;

№ на 2/9 от 1/2 доли в праве общей собственности на помещение (овощехранилище) по адресу <адрес> <адрес>;

№ на 2/9 от 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу <адрес>

№ на 2/9 от 1/2 доли в праве общей собственности на гараж по адресу <адрес>;

№ на 2/9 доли от 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> (том 1 л.д.161-166).

Право собственности Большаковой Л.А. на наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как установлено ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается факт вступления Большаковой Л.А. и Корнеевой Т.В. в наследство, по итогам которого Корнеевой Т.В. принадлежит 2/9 доли от 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>, 2/9 земельного участка в <адрес>, 2/9 от 1/2 доли в праве общей собственности на помещение (овощехранилище) по адресу <адрес> <адрес>, 2/9 от 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу <адрес> 2/9 от 1/2 доли в праве общей собственности на гараж по адресу <адрес>, 2/9 доли от 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>. Остальные доли в данном наследственном имуществе принадлежат Большаковой Л.А.

Как следует из показаний, данных судам первой и апелляционной инстанций Большаковой Л.А. и представителем Корнеевой Т.В., между сторонами не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, а именно стороны не смогли договориться о сумме, подлежащей выплате в качестве компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество при разделе имущества по варианту, предложенному Большаковой Л.А. и не оспариваемому Корнеевой Т.В. При этом Большаковой Л.А. и ее представителем в суде апелляционной инстанции было заявлено, что она не желает пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и не сможет выплатить компенсацию доли Корнеевой Т.В. в данной квартире. При этом стороны не оспаривали выводы суда первой инстанции о невозможности раздела каждого из объектов недвижимости в натуре.

Как установлено абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение 3 лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165-1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока – по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 52 указанного постановления наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, имеют преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Взаимосвязь приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что преимущественное право наследника является добровольным выбором лица, обладающего таким правом. Обязать наследника воспользоваться им не представляется возможным, поскольку это противоречит законодательству и принципу диспозитивности гражданского права, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, истец Большакова Л.А. и ответчик Корнеева Т.В. не выражают воли к тому, чтобы воспользоваться преимущественным правом, а 3-летний срок для раздела наследственного имущества по соглашению между наследниками не прошел, судом не могли быть удовлетворены требования Большаковой Л.А. В случае недостижения соглашения о разделе наследства между наследниками в течение 3 лет со дня открытия наследства, такой раздел может быть произведен по правилам приведенных положений ст.ст. 252, 1165, 1167 ГПК РФ по истечении 3-летнего срока.

В этой связи исковые требования Больщаковой Л.А. по предложенному ею варианту не подлежали удовлетворению.

По эти же основаниям не подлежали удовлетворению также требование Корнеевой Т.В., заявленные ею во встречном исковом заявлении, о выплате ей компенсации в размере 93 555 рублей за 2/9 доли от ? доли в дачном доме <адрес>

Также не подлежали удовлетворению и встречные исковые требования, заявленные Корнеевой Т.В.

Как следует из материалов дела, В. состоял в зарегистрированном браке с С. с "дата" по "дата" (том 1 л.д.159-160).

Квартира по адресу <адрес> приобретена 26.07.1994, право собственности оформлено на В. (том 1 л.д. 144).

"дата" В. зарегистрировал брак с Большаковой Л.А. (том 1 л.д. 145).

09.04.2009 между В. и Большаковой Л.А. заключен договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу <адрес> (том 1 л.д. 143).

Право собственности за Большаковой Л.В. на указанную долю зарегистрировано 21.04.2009 (том 1 л.д. 142).

Корнеева Т.В., ссылалась на то, что при заключении договора дарения 9 апреля 2009 года В. не было получено согласие супруги на совершение сделки, что впоследствии привело к уменьшению наследственного имущества после смерти В. в связи с чем сделка должна быть признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Как установлено пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, при отчуждении такого имущества не требуется получения согласия супруга в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ, соответственно, он не вправе требовать признание сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Большакова Вас.В., пояснившего, что его отец В. ушел из семьи в 1993 году, а квартира была приобретена им 26.07.1994, оценив доводы сторон, обстоятельства совершения сделки по дарению квартиры, приходит к выводу, что истцом не представлены убедительные доказательства, что для приобретения спорной квартиры В. были потрачены совместно нажитые с С. денежные средства.

Заявляя требования о прекращении права собственности Большаковой Л.А. на 7/9 долей в земельном участке в <адрес>, Корнеева Т.В. ни в во встречном исковом заявлении (том 1 л.д. 154-158), ни в уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 222-223, том 2 л.д. 2-3), ни в ходе судебных заседаний не заявила ни одного основания по которому данное право должно было быть прекращено, в связи с чем судебная коллегия с учетом того, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, не может дать правовую оценку заявленному требованию. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в данной части.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, Корнеевой Т.В. и Большаковой Л.А. на праве общей долевой собственности по 1/9 и 8/9 доли соответственно принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик Большакова Л.А. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире.

Истец Корнеева Т.А. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что размер жилой площади, приходящейся на истца и ответчика, составляет 5.6 кв. м (1/9 доля) и 44,6 кв. м (8/9 доли), порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, так как истец в квартире не проживает.

Более того, спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Корнеевой Т.В., которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от 31 марта 2022 года.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что истец Корнеева Т.В. не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении, и не имеет намерения фактически вселяться в спорное жилое помещение, в связи с чем при отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований Корнеевой Т.В. к Большаковой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства пользования истцом Корнеевой Т.В. жилым помещением, желания и намерений проживать в нем, а также доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой и попыток истца на вселение в жилое помещение, судом правильно постановлено указанное решение.

Также не подлежали удовлетворению и требования Корнеевой Т.В. об определении порядка пользования гаражем, ячейкой в овощехранилище, земельным участком в <адрес> поскольку данные объекты недвижимости являются неделимой вещью, доля в праве ответчицы (1/9) является незначительной, личный интерес Корнеевой Т.В. в использовании данных объектов не может быть признан существенным, нуждаемость в использовании данного имущества убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждена.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия отмечает, что Корнеева Т.В. в квартире по адресу: <адрес>, также как и Большакова Л.А., не проживает, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Корнеевой Т.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении Большаковой Л.А. Корнеева Т.В. также не заявляла о том, что у нее отсутствует ключ от квартиры и она не имеет свободного доступа в квартиру. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не препятствуют реализации права собственности Корнеевой Т.В., при том, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено чинение препятствий в пользовании квартирой со стороны Большаковой Л.А. и нуждаемость истицы в пользовании долей в праве собственности.

Учитывая, что Корнеева Т.В. не доказала свою реальную не нуждаемость в пользовании данной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования данной квартирой.

По смыслу приведенных выше норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г Кемерово от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.В. Карасовская

Судьи                                                 А.В. Сорокин

                                                   О.А. Борисенко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено "дата".