Решение по делу № 33-215/2016 от 15.12.2015

Судья: Грищенко Э.Н. Гр. дело № 33-215 (15126/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Хаировой А.Х. и Улановой Е.С.

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева А.К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селезнева А.К. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Селезнева А.К. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев А.К. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки АВТО1, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность Селезнева А.К. застрахована в страховой компании «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых - автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а другое - автомобиль марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате указанного ДТП автомобилю Селезнева А.К. причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 13.4 ПДД РФ.

Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», которая, признав указанный случай страховым, выплатила Селезневу А.К. страховое возмещение в размере 33 279, 40 рублей. Но данная сумма не покрывала расходов, понесенных истцом в результате вышеуказанного ДТП.

С целью установления реально понесенного ущерба на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, Селезнев А.К. обратился в ООО "Б..". В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей составила 159 908, 00 рублей.

После получения указанного заключения об оценке истец направил в адрес страховой компании «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о доплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако указанные требования не выполнены страховой компанией, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

За проведение оценки и определение рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, Селезнев А.К. выплатил сумму в размере 5000, 00 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, Селезнев А.К. просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 126 629,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 000,00 рублей, моральный вред – 5 000,00 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе Селезнев А.К. ссылается на то, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела двух заключений об оценке стоимости причиненного транспортному средству в результате ДТП ущерба, содержащих расхождения в оценочной стоимости ущерба, не рассмотрел ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности представить заключение по несоответствию данных судебной экспертизы нормам проведения экспертных исследований.

В заседании судебной коллегии представитель Селезнева А.К. – Журавлев О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов (п. 4.15. Положения).

Судом установлено, что Селезневу А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, кузов №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства № (л.д. 6-7).

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки АВТО2, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, кузов №, под управлением истца (л.д. 8). Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней фары.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Селезнева А.К. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ССС №), а автогражданская ответственность причинителя вреда - ФИО1 застрахована в ПАО <данные изъяты> (страховой полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.К. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив страховой компании необходимый пакет документов. По направлению страховщика поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в ООО "Н..", о чем составлен соответствующий акт, содержащий перечень выявленных повреждений (л.д. 33). Основываясь на представленных Селезневым А.К. документах и акте осмотра транспортного средства, страховщик признал указанный случай страховым и определил размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу – 33 279, 40 рублей (л.д. 31). Указанная сумма в полном объеме была перечислена на расчетный счет Селезнева А.К., открытый в ЗАО <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Б..", по условиям которого ООО "Б.." приняло на себя обязательство провести экспертное исследование поврежденного автомобиля марки АВТО1, государственный регистрационный знак №. При этом стоимость экспертизы составила 5 000,00 рублей (п. 3.1 договора №), которая в полном объеме была оплачена истцом в день заключения договора (л.д. 13).

По результатам проведенных исследований экспертом ООО "Б.." ФИО2 составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 293 497, 00 рублей, а с учетом износа – 159 908,00 рублей.

После получения указанного акта экспертного исследования № истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой изложил требование о доплате страхового возмещения, приложив данный акт (л.д. 10).

По результатам рассмотрения полученной от Селезнева А.К. претензии страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 27 146, 52 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Таким образом, размер страховой выплаты Селезневу А.К. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 60 425, 92 рублей.

В ходе проведения судебного разбирательства настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в представленном истцом заключении независимой оценочной организации не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 6 указанной выше статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка Российской Федерации N432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из акта экспертного исследования ООО "Б.." № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в обоснование заявленных требований, не следует, что экспертом ФИО2 при оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "К..".

По результатам проведенных исследований эксперт ООО "К.." ФИО3 составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики, утвержденной «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, округленно составляет 58 400,00 рублей (л.д. 54).

Принимая во внимание тот факт, что страховщиком в досудебном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 60 425, 92 рублей, то есть в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной заключением судебной экспертизы – 58 400,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Селезневым А.К. требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии разногласий в двух представленных в материалы дела заключений экспертов в отношении размера стоимости восстановительного ремонта не предоставил истцу возможности представить суду заключение о несоответствии данных судебной экспертизы нормам проведения экспертных исследований, подлежит отклонению, поскольку в акте экспертного исследования ООО "Б.." № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в обоснование заявленных требований, не содержится указаний на то, что экспертом ФИО2 при оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащая применению в силу указаний, содержащихся в Приложении к Положению Центробанка Российской Федерации N 432-П, содержание которого приведено выше. Следовательно, представленный истцом акт экспертного исследования составлен в нарушение норм действующего законодательства и не может быть принят судом за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева А.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: