Решение по делу № 12-268/2023 от 03.03.2023

Дело № 12-268/2023                                

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года                             г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Леонова П.А., его защитника Т.А.Н., заинтересованного лица Ф.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Леонова П.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Леонов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов по адресу: <адрес> «Е», управляя автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Е.Н.

Не согласившись с постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Леонов П.А. обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по <адрес>, в которой просил восстановить срок обжалования указанного постановления.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.В. Леонову П.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Леонова П.А., в которой поставлен вопрос об отмене определения начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, и отмене постановления инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он двигался на разрешающий для него сигнал светофора, при этом указывает на неисправность фаз переключения сигналов светофора.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.В., Леонову П.А. восстановлен пропущенный срок обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова П.А.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Леонов П.А., его защитник Т.А.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ф.Е.Н. с доводами отраженными в жалобе не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, представители заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания специалист по моделированию дорожного движения АО "СМЭУ" - К.А.О. пояснил, что в его должностные обязанности входит решение вопросов организации дорожного движения, в том числе, путем координированного управления, с предложениями по настройке светофорных объектов, моделирование и разработка адаптивного управления, техническая поддержка функционирования «ОСУД» общего центра, операторы которого отслеживают работу светофорных объектов, и реагируют на любой сбой, который отражается в системе, поскольку все светофорные объекты находятся в полном компьютерном управлении. Так, в зависимости от загруженности того или иного дорожного направления может быть изменена длительность горения того или иного сигнала светофора на том или ином направлении движения. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> был увеличен временной промежуток горения зеленого сигнала светофора при котором встречному движению происходило загорание красного сигнала светофора, а встреченному движения загорался желтый сигнал светофора, и горел около 3 секунд, что не противоречит ГОСТу 52289.

Просмотрев имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи момента исследуемого дорожно-транспортного происшествия, К.А.О. пояснил, что автомобиль «Лексус RX300», находясь на перекрестке, заканчивал маневр, и в момент, когда на светофорном объекте со стороны автомобиля «Лексус RX300» загорелся желтый сигнал светофора, автомобилю «Хонда Одиссей» загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, а в момент, когда автомобилю «Лексус RX300» загорелся красный сигнал светофора, то для автомобиля «Хонда Одиссей» загорелся желтый сигнал светофора.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники порожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из постановления инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов по адресу: <адрес> «Е», Леонов П.А. управляя автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Е.Н.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы Леонова П.А., подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания специалиста по моделированию дорожного движения АО «СМЭУ» - К.А.О., согласно которым автомобиль «Хонда Одиссей», под управлением Леонова П.А., выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Так, согласно представленной К.А.О. схеме переключения светофорного объекта, расположенного на перекрестке по адресу: <адрес> «Е», в момент, когда на светофорном объекте со стороны автомобиля «Лексус RX300», заканчивающего маневр, загорелся желтый сигнал светофора, автомобилю «Хонда Одиссей» загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, а в момент, когда для автомобиля «Лексус RX300», заканчивающего маневр, загорелся красный сигнал светофора, то для автомобиля «Хонда Одиссей» загорелся желтый сигнал светофора.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением Леонова П.А. в части того, что он действовал в рамках п.6.14 ПДД РФ, поскольку исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи, Леонов П.А., управляя автомобилем при видимой скорости мог и должен был остановиться перед стоп-линией в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ. В полосе движения двигался только его автомобиль, опасность впереди и позади отсутствовала. Более того, суд обращает внимание, что перед загоранием желтого сигнала светофора в течение 3 секунд для Леонова П.А. горел мигающий зеленый сигнал светофора, который в соответствии с п.6.3 ПДД РФ не только разрешает движение, но и информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. Таким образом, решение о выполнении требований п.6.13 ПДД РФ со стороны Леонова П.А. увеличилось на время действия мигающего зеленого сигнала светофора. Кроме того, суд не может согласиться с доводами Леонова П.А. об ограниченном обзоре светофора по ходу движения автомобиля, поскольку как следует из осмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия обзор, двигавшемуся по крайней правой полосе движения Леонову П.А., загорожен не был.

При просмотре видеофайлов установлено, что автомобиль под управлением Леонова П.А. даже при применении экстренного торможения перед стоп-линией не создавал опасности для других участников дорожного движения, поскольку автомобиль под управлением Леонова П.А. находился на значительном расстоянии от других участников движения, находившихся уже непосредственно на перекрестке.

Таким образом, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит обжалуемое постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, факт совершения Леоновым П.А. административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не допущено, постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное Леонову П.А. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, - Леонов П.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова П.А., оставить без изменения, жалобу Леонова П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Судья                                 К.А. Сергеев