Решение по делу № 33-5935/2014 от 10.06.2014

Судья: Емельянова Е.Н. гр.дело №33-5935/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей - Сивохина Д.А., Захарова С.В.

при секретаре – Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самара Самарской области от 16 апреля 2014 года, с участием представителя Сычуговой О.И. по доверенности Ермакова Д.В., представителя УФССП России по Самарской области по доверенности Шатской И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Сычугова О.И. обратилась в суд с заявлением на бездействие органа государственной власти, указав, что она является взыскателем в рамках исполнительного производства №, возбужденного 01.04.2010 г. ОСП Советского района г. Самары на основании исполнительного листа № 2-22/10 от 26.01.2010 г., выданного Советским районным судом г. Самары, о взыскании в ее пользу задолженности в сумме <данные изъяты> рублей с должника Пузикова И.А.

27.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении бокса для автомобиля №, принадлежащего должнику Пузикову И.А., расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от 14.11.2011 г. Управление Росреестра по Самарской области уведомило ОСП Советского района г. Самары об исполнении 28.10.2011 г. постановления о запрете регистрационных действий на указанный объект недвижимости.

15.12.2011 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Морозовой Ю.В. вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости в связи с тем, что данное имущество продано должником Пузиковым И.А. 20.10.2011 г. Виноградовой Е.Д.

17.12.2011 г. Управление Росреестра по Самарской области в письме № сообщено судебному приставу-исполнителю Морозовой Ю.В. об исполнении указанного постановления.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Морозовой Ю.В. от 30.07.2012 г., следует, что постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий на имущество, имевшееся в собственности должника Пузикова И.А., ею не выносилось, поручение Пузикову И.А. на представление каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя в Управление Росреестра по Самарской области не выдавалось.

03.12.2013 г. в адрес УФССП России по Самарской области представителем Сычуговой О.И., адвокатом Ермаковым Д.В. подана жалоба с требованием провести проверку по данному факту и сообщить взыскателю о принятом решении по результатам проведенной проверки в установленный законом срок, по адресу: <адрес>.

Указанная жалоба поступила в Управление ФССП России по Самарской области 05.12.2013г.

Ответ заявителем и его представителем получен не был.

Уточнив требования, представитель Сычуговой О.И. адвокат Ермаков Д.В. просил признать незаконным бездействие органа федеральной государственной власти - Управления ФССП России по Самарской области, выразившееся в отсутствии (не предоставлении) ответа на жалобу Сычуговой О.И. от 03.12.2013 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 апреля 2014 года заявление Сычуговой О.И. удовлетворено, постановлено признать незаконным бездействие органа государственной власти Управления ФССП России по Самарской области, выразившееся в отсутствии (не предоставлении) ответа на жалобу Сычуговой О.И. от 03.12.2013г.. Суд пришел к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя.

В апелляционной жалобе представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по доверенности Артемова Т.В. просит решение суда отменить, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, в удовлетворении требований Сычуговой О.И. полностью отказать.

Заявитель Сычугова О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Самарской области Шатская И.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. Указала, что заявителем Сычуговой О.И. был пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, установленных ст.112 ФЗ«Об исполнительном производстве».

Представитель Сычуговой О.И. по доверенности Ермаков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Жалоба Сычуговой О.И. подана в суд в соответствии с главой 25 ГПК РФ, в связи с нарушением УФССП России по Самарской области Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в рамках трех месячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что обжалуемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушили законные права заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее обращения.

Установлено, что представителем Сычуговой О.И., адвокатом Ермаковым Д.В., 03.12.2013 г. в адрес УФССП России по Самарской области была подана жалоба с требованием провести проверку по факту фальсификации документов в рамках исполнительного производства №, возбужденного 01.04.2010 г. ОСП Советского района г. Самары на основании исполнительного листа № 2-22/10 от 26.01.2010 г., выданного Советским районным судом г.Самары, о взыскании с должника Пузикова И.А. в пользу Сычуговой О.И. задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Жалоба получена УФССП России по Самарской области 05.12.2013 г. Однако ответ на указанное обращение ни Сычугова О.И., ни ее представитель адвокат Ермаков Д.В. по почте не получили.

Ответ на жалобу от 03.12.2013г. получен в ходе досудебной подготовки дела после обращения в суд с заявлением от 27.02.2014г.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ определено, что письменное обращение,
поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Суд установил, что из ответа от 30.12.2013г. «о результатах рассмотрения обращения» следует, что по доводам обращения адвоката Ермакова Д.В. проводится проверка, о результатах которой будет сообщено.

Согласно запроса б/н от 16.12.2013г. в адрес начальника отдела судебных приставов, запрошена подробная информация о ходе исполнительного производства по исполнительному производству в отношении должника Пузикова А.И.

Между тем, суду не предоставлено доказательств поступления в адрес начальника судебных приставов Советского района указанного требования.

Кроме того, суд установил, что на обращение заявителя Сычуговой О.И. из ОСП Советского района г. Самары от 19.02.2014г. б/н предоставлена информация согласно которой «.. .в период с 01.12.2013г. по 18.02.2014г. исполнительное производство о взыскании задолженности с Пузикова А.И. в пользу Сычуговой О.И. сотрудниками аппарата Управления ФССП России по Самарской области не запрашивалось, исполнительное производство на проверку не передавалось. На основании чего, судом сделан обоснованный вывод о том, что проверка по жалобе Сычуговой от 03.12.2013г. не проводилась.

Из представленной копии электронной книги регистрации исходящих документов в графе «кому отправлен документ, адрес» указано «Подготовлен к отправке Сычугова О.И. (<адрес>.,». Указание на номер дома заявительницы отсутствует.

Из жалобы Сычуговой О.И. усматривается, что адрес для почтовой корреспонденции указан - СКА «Эгида» для адвоката Ермакова Д.В., ее представителя.

Доказательств, подтверждающих фактическую отправку отделом судебных приставов-исполнителей ответа на жалобу Сычуговой О.И. от 03.12.2013г. по указанному в жалобе адресу, суду первой инстанции представлено не было.

Также суд установил, что в настоящее время материалы проверки по обращению Сычуговой О.И. переданы в отдел противодействия коррупции Управления для принятия соответствующих мер». Учитывая, что ответ датирован 29.01.2014 г., у суда имелись достаточные основания считать, что материалы переданы в отдел противодействия коррупции Управления до 29.01.2014 г. либо непосредственно 29.01.2014 г., так как имеется указание на настоящее время.

Из сопроводительного письма на имя начальника ОП №6 Управления МВД России по г.Самаре от 14.03.2014г. за № материалы проверки в отношении гр-на Пузикова И.А. по факту использования поддельного документа о снятии запрета с регистрационных действий, и незаконного отчуждения недвижимого имущества третьим лицам следует, что оно направлено лишь 14.03.2014 г., то есть уже после проведения судом беседы по данному гражданскому делу (жалоба Сычуговой О.И. поступила в суд 27.02.2014 г.), что свидетельствует о нарушении УФССП России по Самарской области права Сычуговой О.И. на своевременное рассмотрение ее обращения.

Довод о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава, установленные ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Заявитель Сычугова О.И. не обладала данными о дате предоставления ответа на её жалобу от 03.12.2013г. в её адрес, в связи с чем, определить конкретную дату, с которой начинает исчисляться бездействие УФССП России по Самарской области, в течение которого она могла бы обжаловать их бездействие, заявитель физически не могла.

Жалоба Сычуговой О.И. о признании незаконными бездействия подана в суд в рамках главы 25 ГПК РФ, в связи с нарушением УФССП России по Самарской области Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в рамках трех месячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое бездействие со стороны УФССП России по Самарской области повлекло нарушение прав заявителя Сычуговой О.И. в той части, что ей до обращения в суд с настоящей жалобой не было известно о результатах проведенной поверки, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы по проведению проверки либо заключения по результатам проверки. Поэтому заявитель Сычугова О.И. не могла своевременно обратиться в соответствующие органы с заявлением о своевременном реагировании на допущенные нарушения её прав в ходе осуществления исполнительских действий.

В ходе досудебной подготовки к судебному разбирательству, представителю Сычуговой О.И. адвокату Ермакову Д.В. была вручена копия ответа на жалобу от 03.12.2013 г. Судом обоснованно принято во внимание, что данное обстоятельство свидетельствует о бездействии со стороны УФССП России по Самарской области, поскольку вручение ответа на жалобу Сычуговой О.И. от 03.12.2013 г. только после её обращения в суд 27.02.2014 г. с жалобой на бездействие УФССП России по Самарской области. В связи с чем, судом верно установлено допущенное со стороны УФССП нарушение прав заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов и основанием к отмене решения суда не являются.

    Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самара Самарской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: