Решение по делу № 2-73/2023 (2-5147/2022;) от 29.08.2022

дело № 2-73/23

61RS0007-01-2022-005333-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

    с участием:

-истца: Карпова Д.С. и его представителя Котик В.В.,

-от ответчика: представителя Бедросова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО13 к Сапунову ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ИП Симоненко А.В, - о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Котик В.В., действующий на основании доверенности в интересах Карпова Д.С., обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями к Сапунову Д.В., которые с учетом уточнений в окончательном виде выглядят следующим образом:

«1). Возместить с ответчика денежные средства в размере 370 000 руб. в счет возврата оплаты за товар ненадлежащего качества.

2). Возместить денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

3). Возместить денежные средства в размере 93 000 руб. в счет оплаты расходов по ремонтным работам.

4). Возместить денежные средства в размере 5500 руб. в счет компенсации расходов за доставку двигателя.

5). Возместить денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

6). Возместить денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора и отеля.

7). Возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.» (л.д.5, прот. с\з от 20.02.2023).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

В июне 2021 года, истец приобрел у ответчика дизельный двигатель 1VDFTV №№ для автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер №, бывший в употреблении (контрактный), готовый для дальнейшей эксплуатации, по цене 370 000 руб.

Стороны договорились, что ответчик обеспечит доставку двигателя из г.Ростова-на-Дону в г. Краснодар по месту нахождения автосервиса ИП Симоненко А.В. (ул. Декоративная, 1). Поскольку ответчик был знаком с ИП Симоненко А.В.

Доставка груза осуществлялась при помощи экспедиторской компании ООО ТК «Кашалот». Получателем груза числится ИП Симоненко. За доставку двигателя истец уплатил Симоненко А.В. 5500 руб.

Однако после осмотра двигателя было установлено, что внутренняя часть двигателя покрыта ржавчиной.

В связи с этим, Карпов Д.С. договорился с ИП Симоненко А.В. о том, чтобы последний произвел ремонт двигателя и убрал ржавчину.

Указанные работы выполнялись в автосервисе индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

За выполненную работу Карпов Д.С. уплатил ИП Симоненко А.В. 110257 руб.

В середине ДД.ММ.ГГГГ. истец со своей семьёй на указанном автомобиле Toyota Land Cruiser, госномер №, выехал в г.Санкт – Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ., при возвращении из г.Санкт – Петербурга, на автотрассе М4-Дон, в районе поселка <адрес>, у автомобиля сломался контрактный двигатель.

В связи с поломкой, истец был вынужден со своей семьёй остановиться на ночлег в гостинице «Усадьба» (г<адрес> где семья поселилась в двух гостиничных номерах, уплатив 4200 руб.

Кроме этого за услуги эвакуатора истец уплатил ИП Тимошенко А.О. 40000 руб.

В судебном заседании Карпов Д.С. и его представитель Котик В.В. поддержали уточнённые исковые требования и показали, что при продаже двигателя Сапунов Д.В. утверждал, что контрактный двигатель в идеальном состоянии. Однако истец пользовался данным двигателем менее месяца, после чего он сломался. Согласно заключению независимого эксперта ИП Гольцер М.А. от ДД.ММ.ГГГГ работы по разборке/сборке двигателя выполнены некачественно и не соответствуют нормативам и рекомендациям, установленным заводом изготовителем. Поломка двигателя произошла из-за неправильного технического диагностирования, которое было необходимо выполнить до начала сборки двигателя. Неремонтопригодные детали в виде коленчатого вала, шатунных и коренных вкладышей были установлены в двигатель, и как следствие, это привело к его производственному отказу. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 506 245.40 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП Гольцер М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - известно, что на коренных и шатунных шейках коленчатого вала, шатунных и коренных вкладышах, масляных насосах, поршнях, шатунах и цилиндрах блока двигателя имеются повреждения в виде задиров и потертостей. В моторном масле обнаружено большое количество мелкой металлической стружки размером от 0.5 до 1мм, в масляном фильтре присутствует металлическая стружка размером до 2.5 мм, при этом сетка фильтра имеет разрывы. На коренных шейках №2,3,4 имеются повреждения в виде неравномерных задиров и потертостей, коренные шейки №1,5 повреждений не имели. Потертости и задиры на коренных вкладышах №2,3,4 имеют следы неравномерного прилегания поверхностей к коренным шейкам. Данное обстоятельство свидетельствует о конусности или округлости на их поверхности. Не повреждение коренных вкладышей и шеек №1,5 указывает на то, что имеется осевое биение коленчатого вала превышающее максимально допустимое значение. Повреждения, образовавшиеся на шатунных шейках №3,4 имеют следы потертостей и задиров. На шатунных вкладышах №3,4,5,6 цилиндра имеются следы потертостей и задиров, отрыва частиц металла с частичным разрушением структуры. Измерение осевого биения коленчатого вала превышает 0.04мм. В процессе сборки блока двигателя не учтены замеры коленчатого вала на максимальное осевое биение, которое не должно превышать 0.04мм. Таким образом, при сборке блока двигателя не были выполнены (учтены) замеры допустимых зазоров на коренных и шатунных вкладышах, не проверены шатунные и коренные шейки коленчатого вала на конусность и округлость, что не соответствует нормативам и рекомендациям, установленным заводом производителем при выполнении данного вида работ.

В результате исследования установлено, что на шатунных и коренных шейках коленчатого вала были установлены шатунные и коренные вкладыши с ремонтным размером 0.75. Тогда как в соответствии с руководством по ремонту и эксплуатации дизельного двигателя Toyota для модели 1VDFTV, максимальный размер шатунных и коренных вкладышей не может быть более 0.25. Таким образом, на коленчатом валу, коренных и шатунных вкладышах присутствуют дефекты, которые не позволяли выполнить их повторную установку в двигатель.

При этом истец не отрицал, что при проведении независимой экспертизы ответчик не приглашался стороной для осмотра двигателя. В связи с этим осмотр проводился в отсутствие ответчика.

В том же судебном заседании представитель ответчика Бедросов Э.А. не отрицал факт получения от истца денежных средств 370000 руб. за покупку контрактного двигателя (1VDFTV №№), однако исковые требования не признал и показал, что первоначально спорный контрактный двигатель был приобретён ответчиком по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Федьковой М.С. по цене 430000 руб., для личного использования. Который в свою очередь был приобретен Федьковой М.С. у ООО «Ремкар» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по цене 430000 руб.

Ответчик выставил данный двигатель для продажи на интернет площадке АВИТО. Истец купил данный двигатель. По согласованию с истцом, двигатель был доставлен в автосервис ИП Симоненко А.В. Требований к ответчику о возврате вещи и/или выплате денежных средств по договору купли продажи истец не заявлял.

После исполнения договора купли – продажи двигателя, получения от истца денежных средств и передачи товара от ответчика к истцу, стало известно о том, что Карпов Д.С. вступил в новые договорные отношения с ИП Симоненко - о ремонте данного двигателя. Ремонт выполнялся без согласования с ответчиком. За выполненные ремонтные работы истец уплатил ИП Симоненко А.В. 110257 руб.

При таком положении ответчик возражает, что на автомобиль истца был установлен спорный двигатель в том состоянии, в котором был продан ответчиком. Истец в судебном заседании не отрицал, что после покупки двигателя, спорный двигатель больше месяца находился в ремонте у ИП Симоненко А.В. Истец не приглашал ответчика на осмотр спорного двигателя при проведении независимой экспертизы. Согласно приобщенной к делу квитанции ООО «Кашалот», доставка двигателя в г.Краснодар составляет 2459 руб., тогда как истец требует возместить 5500 руб. Квитанция на оплату эвакуатора на сумму 40000 руб. составлена ИП Тимошенко А.О., тогда как фактически денежные средства перечислены иным лицам. Платежных документов об оплате независимой экспертизы (30000 руб.) истцом не представлено. При таком положении представитель ответчика просил в иске к Сапунову Д.В. отказать. Он же просил взыскать с истца в пользу Сапунова Д.В. расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 52000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Сапунова Д.В., ИП Симоненко А.В. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, - 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года, истец приобрел у ответчика двигатель для автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (бывший в употреблении (контрактный), готовый для дальнейшей эксплуатации), по цене 370 000 руб. (50000 руб. + 320000 руб.), что подтверждается приобщенными к делу платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35).

После перечисления денежных средств, ответчик переслал данный двигатель из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар по месту нахождения автосервиса ИП Симоненко А.В. (ул. <адрес>), что подтверждается приобщенной к делу квитанцией ООО ТК «Кашалот» (л.д.31).

Истец и ИП Симоненко А.В. договорились об установке двигателя на автомобиле Карпова Д.С.

Однако, до установки двигателя, истец заключил с ИП Симоненко А.В. договор о ремонте данного двигателя и устранении ржавчины на внутренней части изделия.

Указанные работы выполнялись в автосервисе индивидуального предпринимателя Симоненко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

За выполненную работу, ДД.ММ.ГГГГ., Карпов Д.С. уплатил ИП Симоненко А.В. 110 257 руб. (из них: 93000 руб. онлайн переводом, остальные наличными). Однако фактически у истца имеются доказательств об оплате услуг автосервиса на сумму 93000 руб. (л.д.15).

В середине ДД.ММ.ГГГГ. истец со своей семьёй (жена и трое детей) на указанном автомобиле Toyota Land Cruiser, госномер №, выехали в г.Санкт – Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ., при возвращении из г. Санкт – Петербурга, на автотрассе М4-Дон, в районе поселка <адрес> района, произошла поломка двигателя у автомобиля истца.

В связи с поломкой транспортного средства, истец остановился на ночлег в гостинице «Усадьба» (г. <адрес>), где оплатил два гостиничных номера, уплатив 4200 руб., по 2100 руб. за каждый (л.д.33, 33 оборот).

Кроме этого за услуги эвакуатора истец уплатил ИП Тимошенко А.О. 40000 руб. (для транспортировки автомобиля от места аварии до города Миллерово 7000 руб. и до г.Краснодара 33000 руб.).

При таком положении истец обратился в суд.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Из материалов дела известно, что стороны заключили договор купли продажи контрактного двигателя (б/у) Toyota (1VDFTV №№), по цене 370000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., истец уплатил по онлайн переводу указанную сумму.

В этот же день Сапунов Д.В. отправил двигатель в г.Краснодар по месту нахождения автосервиса ИП Симоненко А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ИП Симоненко А.В. производил ремонт данного двигателя. После чего он же установил контрактный двигатель на автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого истца и приобщенными к делу копиями заказ наряда на работы №№ (л.д.183, 184).

Таким образом, судом установлено, что в период между покупкой двигателя и его установкой на автомобиль, двигатель подвергался разборке и ремонтному воздействию третьим лицом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого истца и приобщенными к делу копиями заказ наряда на работы №№. Из указанных документов известно, что в автосервисе проводились работы по снятию и установке ДВС, турбокомпрессора, топливных форсунок, диагностика турбин, чистка и установка топливных форсунок, замена комплекта болтов крепления элементов ГРМ (б/у сняты с предыдущего двигателя), снятие установка ГБЦ с заменой прокладок по техническому регламенту, замена к/т прокладок ДВС, разборка ДВС для замены гильз цилиндров, сборка двигателя, установка б/у компонентов навесного оборудования ДВС от предыдущего ДВС. Ответчик об этом в известность не ставился, ему претензий по качеству двигателя никто не предъявлял.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что после разборки двигателя и его ремонтом третьим лицом, в отсутствие уведомления ответчика, последний не должен нести ответственность за данный двигатель. Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что ремонт производился в автосервисе ИП Симоненко в отсутствие ответчика (а также истца) в течение более месяца, в связи с чем достоверных доказательств, что именно подвергалось ремонту третьим лицом, установить не представляется возможным. При этом, если бы истец после получения двигателя от ответчика, возражал против установки двигателя из-за наличия на нём ржавчины или иных недостатков, он бы мог потребовать возврата денежных средств по договору, проведения ремонта ответчиком или уменьшения покупной цены после проведения соответствующей экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Гольцер М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, работы по разборке/сборке двигателя выполнены некачественно и не соответствуют нормативам и рекомендациям, установленным заводом изготовителем. Поломка двигателя произошла из-за неправильного технического диагностирования, которое было необходимо выполнить до начала сборки двигателя. Неремонтопригодные детали в виде коленчатого вала, шатунных и коренных вкладышей были установлены в двигатель, и как следствие, это привело к его производственному отказу.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 506 245.40 руб.

Учитывая изложенное, считает, что Симоненко Д.В. является ненадлежащим ответчиком.

Во-вторых, судом установлено, что истец не приглашал ответчика на осмотр двигателя при проведении независимой экспертизы, чем нарушил права и интересы ответчика.

При таком положении данное доказательство утрачивает свою ценность по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат отклонению производные требования о взыскании расходов на производство экспертизы, в счет оплаты расходов по ремонтным работам, а счет компенсации расходов за доставку двигателя, расходов на представителя, услуг эвакуатора и проживания в гостинице, компенсации морального вреда.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взыскании с Карпова Д.С. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Карпову Д.С. (паспорт: №) в удовлетворении исковых требований к Сапунову ФИО15 (паспорт: №) в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возврата оплаты за товар, в счет оплаты экспертизы, в счет оплаты расходов по ремонтным работам, компенсации за доставку двигателя, оплаты юридических услуг, оплаты услуг эвакуатора и отеля, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Карпова Д.С. (паспорт: №) в пользу Сапунова Д.В. (паспорт: №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников