Решение по делу № 16-4307/2020 от 10.08.2020

                                             № 16-4307/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             08 декабря 2020 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> на вступившие в законную силу решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева Алексея Владимировича,

установил:

     постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД по Добрянскому району Пермского края № 18810059190002346557 от 22 января 2020 года, Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 22 января 2020 года в 13 часов на ул.Молодежная,1 в пос. Пальники Добрянского городского округа Пермского края, управляя транспортным средством марки «RENAULT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), не выдержал безопасный боковой интервал с транспортным средством марки «HONDA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

           Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 07 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Воробьева А.В. без удовлетворения.

           Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года, постановление должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД по Добрянскому району Пермского края № 18810059190002346557 от 22 января 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, оставить без изменения постановление должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД по Добрянскому району Пермского края № 18810059190002346557 от 22 января 2020 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 07 февраля 2020 года.

Воробьев А.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.

          Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    При рассмотрении жалобы Воробьева А.В. судья районного суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела и при его пересмотре административным органом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем, вынесенное постановление и решение должностных лиц отменил и прекратил производство по делу.

При пересмотре дела судья краевого суда оставил решение судьи районного суда без изменения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения жалобы <данные изъяты> срок давности привлечения Воробьева А.В. к административной ответственности истек.

    В настоящей жалобе <данные изъяты> выражает несогласие с судебными актами предыдущих судебных инстанций, просит об их отмене, ссылаясь на то, что вина Воробьева А.В. в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судьей районного суда исследованы не полно и не объективно.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

    Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы и жалобы на решение судьи районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года и решение судьи Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        П.В. Степанов