Решение по делу № 12-50/2019 от 17.06.2019

По делу № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 30 июля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хлебникова А.В., ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: г. Чкаловск, ул. Комсомольская, д. 23, материалы дела об административном правонарушении и жалобу Хлебникова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хлебникова Александра Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2019 года Хлебников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев за то, что 01 мая 2019 года в 22 час. 30 мин. на <адрес> водитель Хлебников А.В. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Хлебниковой У.Е., <дата> г.р..

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хлебников А.В. обратился в суд с жалобой, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене как незаконного. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов административного дела следует, что 01 мая 2019 г. в 22 часа 30 минут на <адрес> был остановлен принадлежащий ему (Хлебникову А.В.) автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, автомобилем управляла его супруга Хлебникова У.Е., у которой были обнаружены признаки опьянения, и она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Хлебникова У.Е. пояснила, что она употребляла алкоголь 30 апреля 2019 г., и у нее могли быть остаточные явления алкогольного опьянения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в ходе судебного заседания установлено, что при выезде из дома 01.05.2019 г. «управляла автомобилем его жена Хлебникова У.Е.». Следовательно, бесспорно установлено, что водителем автомобиля в этот день являлась только его жена. Кроме того, как следует из объяснений сотрудника ГИБДД Воробьева, протокол был составлен в отношении него только потому, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>» гос. номер. №. Но это не соответствует ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, может являться только водитель, а не собственник автомобиля.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что он, 01.05.2019 в 22 часа 30 минут являлся субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства указанной марки.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД В.Д.Ю. пояснил, что когда автомобиль марки «<данные изъяты>» подъехал к кафе он не видел, кто находился за рулем, так как было темно. Затем они (сотрудники ДПС) отъехали в сторону <адрес>. Через какое-то время они (сотрудники ДПС) опять увидели автомобиль «<данные изъяты>» и остановили его, за рулем находилась Хлебникова У.Е..

В ходе производства по делу он всегда утверждал, что транспортным средством не управлял и, соответственно, управление автомобилем Хлебниковой У.Е. не передавал. Автомобиль «<данные изъяты>» приобретен ими в браке – является совместной собственностью супругов. Его жена Хлебникова У.Е. указана в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем ей не требовалось его согласия на управление транспортным средством. Кроме того, в 2015 г. он перенес инсульт и автомобилем с того времени не управляет, ключи от автомобиля и документы на него с января 2015 находятся у его жены о чем он давал пояснения в ходе производства по делу. Также он всегда последовательно утверждал, что не знал о том, что его жена употребляла спиртные напитки 1 мая 2019 г. или ранее 30.04.2019 г. Тот факт, что они находились дома в течение всего дня 1 мая 2019 г. не говорит о том, что она находилась постоянно в поле его зрения, и он мог полностью контролировать ее поведение. Дом двухэтажный, также имеется приусадебный участок, поэтому они могли длительное время находиться вне поля зрения друг друга. Видимых признаков алкогольного опьянения у жены он не заметил, так как он сам 1 мая 2019 г. употреблял спиртные напитки, о чем давал пояснения в ходе производства по делу, и что также отражено в обжалуемом постановлении. По этой причине запаха спиртного, исходящего от жены, он не мог почувствовать, даже находясь рядом с ней.

В постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, карточкой водителя, списком административных правонарушений Хлебникова А.В., копией протокола об административном правонарушении Хлебниковой У.Е., копией акта медицинского освидетельствования Хлебниковой У.Е., постановлением мирового судьи о привлечении Хлебниковой У.Е. к административной ответственности, объяснениями В.Д.Ю.. Хлебникова А.В., данными в ходе судебного заседания, видеозаписью совершенного административного правонарушения. Но все вышеперечисленные доказательства не содержат сведений о том, что он 01.05.2019 г. являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер. № и передал управление автомашиной Хлебниковой У.Е., зная, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством им именно как водителем - Хлебниковой У.Е., находящейся в состоянии опьянения, не установлен.

Кроме того, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ судом первой инстанции ему не было разъяснено, что ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявляются только в письменной форме. В результате суд не приобщил к материалам дела документы, полностью подтверждающие его позицию: полис ОСАГО, хотя данный документ был представлен им в судебном заседании в процессе производства по делу. Таким образом, суд неполно исследовал обстоятельства дела, что привело к нарушению судом при вынесении постановления требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Хлебникову А.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Хлебников А.В. доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям дал показания, подтверждающие основания и доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что нарушения ПДД в 2017 году были совершены его женой Хлебниковой У.Е., которая и управляла автомашиной, а фиксация ПДД происходила в автоматическом режиме, поэтому протоколы об административных правонарушениях составлялись в отношении него, как и постановления о привлечении к административной ответственности. Об указанных постановлениях он ничего не знал, поэтому не обжаловал. Постановления приходили на адрес, где он зарегистрирован, но там проживает его бывшая жена, с которой он не общается. Наказания в виде штрафов видимо оплачивала его жена, Хлебникова У.Е.. Пояснения в протоколе не дал, так как находился в шоковом состоянии. Права на управление ТС имеет с 1985 года, правила дорожного движения знает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.Д.Ю. полагает, что постановление вынесено мировым судьей законно и обосновано с учетом всех обстоятельств дела. Дополнил, что передача управления – это допущение к управлению водителя, находящегося в состоянии опьянения. На тот момент у них со слов Хлебниковых не было сомнений, что они совместно употребляли алкоголь. Автомашина Хлебниковых остановилась за 100 метров до их автомашины, Хлебниковы ждали, когда они уедут. На момент составления административного протокола в отношении Хлебникова в больнице, после установления опьянения у Хлебниковой, каких-либо возражений и несогласий с протоколом от него не поступило.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 года получена Хлебниковым А.В. 06.06.2019 года (л.д. 28). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 14.06.2019 года (л.д. 31), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (ред. от 04.12.2018), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что 01 мая 2019 года в 22 час. 30 мин. на <адрес> водитель Хлебников А.В. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Хлебниковой У.Е., <дата> г.р., то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства также были оценены мировым судьей в их совокупности и по отдельности.

Мировой судья в постановлении подробно изложил все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, поскольку в указанный день он находился на службе и действовал в целях предотвращения нарушений в области дорожного движения.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Доводы жалобы о том, что Хлебников А.В. управление автомобилем Хлебниковой У.Е. не передавал. Автомобиль «Форд» приобретен ими в браке – является совместной собственностью супругов. Его жена Хлебникова У.Е. указана в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем ей не требовалось его согласия на управление транспортным средством, признаю несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак М390РТ/152, является Хлебников А.В., который, состоит в браке с Хлебниковой У.Е..

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.05.2019 года Хлебников А.В. со своей женой Хлебниковой У.Е. из дома, расположенного в <адрес>, на автомобиле «<адрес>», государственный регистрационный знак № поехали в кафе, расположенное на перекрестке административных дорог <адрес>. Не доезжая около 100 метров до кафе, они остановились на трассе <адрес>, управляла автомобилем Хлебникова У.Е.. Выйдя из кафе около 22 часов 30 минут, они сели в автомобиль и поехали обратно, на <адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД. Автомобилем управляла Хлебникова У.Е., у которой, по результатам проведенного медицинского освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 16.05.2019 года Хлебникова У.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Хлебникова У.Е. была не согласна с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отрицала свою вину при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако постановление мирового судьи не обжаловала, оно вступило в законную силу 27 мая 2019 года.

Судья, рассматривающий жалобу, соглашается с выводом мирового судьи о том, что Хлебников А.В. в соответствии с правилами дорожного движения не должен был допускать Хлебникову У.Е. к управлению источником повышенной опасности, однако предотвращать этот факт не стал, кроме того, при движении автомобиля под управлением Хлебниковой У.Е. находился в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском месте, но каких-либо мер к предотвращению управления Хлебниковой У.Е. автомобилем, собственником которого он является, не принял.

Таким образом, факт передачи Хлебниковым А.В. управления транспортным средством Хлебниковой У.Е., находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и достоверными относительно события правонарушения.

Доводы Хлебникова А.В. о том, что он не был осведомлен о том, что его жена Хлебникова У.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны. Диспозиция части 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для водителя, передавшего управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Для установления этого обстоятельства необходимо установить то обстоятельство, что лицо, которому было передано управление автомобилем, находилось в состоянии опьянения, что по делу установлено.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7). При этом указанные правовые нормы не ставят исполнение водителем указанных обязанностей в зависимость от правового статуса водителя и лица, находящегося в состоянии опьянения и претендующего на управление автомобилем.

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Доводы жалобы о том, что в течение всего дня 1 мая 2019 г., Хлебниковы, хотя и находились дома, но не находились постоянно в поле зрения друг друга, поэтому он – Хлебников не знал, что его жена употребляла спиртные напитки 1 мая 2019 г. или ранее 30.04.2019 г. Он сам 1 мая 2019 г. употреблял спиртные напитки, по этой причине запаха спиртного, исходящего от жены, он не мог почувствовать, даже находясь рядом с ней, расцениваются судом, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Поэтому доводы жалобы о том, что Хлебников А.В. не являлся водителем транспортного средства, судья, рассматривающий жалобу, признает не состоятельными.

В целом доводы Хлебникова А.В, изложенные в жалобе и подтвержденные в суде, судья расценивает, как попытку переоценить, исследованные мировым судьей доказательства, ввести судью в заблуждение с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение.

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях Хлебникова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и мировым судьей его действия квалифицированы правильно.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Хлебникова А.В. не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание Хлебникову А.В. мировым судьёй с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения (не имеет постоянного источника доходов), обстоятельства, смягчающие административную ответственность – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД Хлебников А.В. привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (имеются неоплаченные штрафы), правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хлебникова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06.06.2019 года в отношении Хлебникова А.В. и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, Хлебникова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░