Решение по делу № 1-291/2024 от 24.04.2024

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра                             25.11.2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Дулидовой И.Д., государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Ердякова П.В., а также с участием подсудимого Урзик В.С., его защитников - адвокатов Дук Л.Н. и Захарова А.А. и потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Урзик В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 264, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Урзик В.С., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

Кроме того, Урзик В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 04 часов 45 минут, водитель Урзик В.С. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), не имея водительского удостоверения соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак «№», двигаясь <адрес>, перевозил в качестве пассажира будучи не пристегнутым ремнем безопасности, на переднем пассажирском сидении ФИО1, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Во время движения Урзик В.С., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.6, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не учел особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие опасного поворота в виде закругления дороги вправо относительно его движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения на расстоянии 182м от километрового указателя с отметкой «№» относительно движения со стороны <адрес>, упустив контроль над рулевым управлением, в нарушение пунктов 1.4, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд транспортного средства через полосу встречного движения на левую обочину, с последующими съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля, после чего, в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставив транспортное средство на месте, скрылся с места происшествия.

В результате неосторожных преступных действий Урзика В.С., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки и левой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде очагового кровоизлияния в левой теменной доле; закрытая травма грудной клетки, ушиб-разрыв правого легкого, осложнившийся правосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха), переломы 5,6 рёбер справа по лопаточной линии, 1, 2 рёбер слева по околопозвоночной линии, разрыв сочленения 1-го ребра с грудиной, компрессионные переломы тел 4, 5 грудных позвонков 1 степени; закрытый краевой перелом левой вертлужной впадины, множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, которые возникли от действий тупых твердых предметов (удар или давление тупыми твердыми предметами, чрезмерное сгибание/разгибание в шейном отделе позвоночника) при соударении с деталями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с пунктом 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом /Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года.

Таким образом, своими действиями Урзик В.С. нарушил пункты 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.6, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования которых предусматривают следующее:

п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

п.2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п.2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. В экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия»;

п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»;

п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…»;

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные Урзиком В.С. нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Кроме того, Урзик В.С., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном по <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений взял со стеллажей с молочной и иной продукцией, сыр «Белебеевский 45% 190 грамм» в количестве 4 штук, стоимостью 108 рублей 79 копеек за 1 штуку, на общую сумму 435 рублей 16 копеек, пасту ореховою «Нутелла с добавлением какао 350 грамм» в количестве 2 штук, стоимостью 240 рублей 45 копеек за 1 штуку, на общую сумму 480 рублей 90 копеек и пасту шоколадно-ореховую «Милка 350 грамм», в количестве 1 штуки, стоимостью 205 рублей 07 копеек, которые спрятал во внутренние карманы куртки, одетой на нем, при этом был замечен сотрудниками магазина, после чего, Урзик В.С., минуя кассовую зону магазина и не оплатив за товар, проследовал к выходу из торгового помещения магазина, не обращая внимания на просьбы сотрудника магазина, который шел вслед за ним, остановиться.

Таким образом, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 1121 рубль 13 копеек, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления Урзик В.С. скрылся.

В судебном заседании Урзик В.С. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1, сел за управление его автомобилем, при этом, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством в силу ранее лишения прав, после чего, совместно с потерпевшим ФИО1 и взятым по дороге попутчиком ФИО2, поехали в из <адрес> в <адрес> ЯНАО. В процессе движения автомобиль под его управлением занесло и выбросило в противоположный кювет по ходу их движения. Далее, они выбрались из салона автомобиля, перевернули кузов автомобиля, находившийся на земле и на попутном грузовом автомобиле уехали с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) вместе с ФИО1 в медицинское учреждение, при этом попутчик ФИО2 уехал с места происшествия самостоятельно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Монетка» в <адрес>, он решил похитить продукты питания, в связи с чем, взял с торговых полок 3 банки шоколадной пасты и 4 упаковки сыра, которые положил во внутренние карманы своей куртки, после чего, не расплачиваясь за данные продукты, покинул помещение магазина, при этом в тамбуре магазина был остановлен, после чего, похищенные продукты питания были у него изъяты, но одна банка шоколадной пасты разбилась.

Суд считает, что вина подсудимого в управлении транспортным средством в отсутствии прав на управление и нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, согласно которых было установлено, что он разрешил подсудимому сеть за управление своего автомобиля при поездке из <адрес> в <адрес>, при этом, об отсутствии водительского удостоверения у последнего он не знал. В процессе движения автомобиль попал в кювет, после чего, его подсудимый отвез в больницу, где помогал в восстановлении продуктами питания, а также полностью возместил моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которых он как инспектора ГИБДД, выезжал на место происшествия, где была обнаружена перевернутая брошенная машина. Далее, был установлен собственник автомобиля и лицо, находившееся за управлением автомобилем, которым оказался подсудимый, скрывшийся в свою очередь с места дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 88-91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в качестве пассажира - попутчика на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «HONDA AIRWAVE», под управлением неизвестного мужчины, он двигался <адрес>. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился еще один неизвестный мужчина. Молодые люди, которые подобрали его как попутчика, находились в алкогольном опьянении, при этом водитель был более трезвый, чем пассажир. Во время движения, двигаясь с нарушением скоростного режима и совершая очередной маневр обгона большегрузного автомобиля, при перестроении на свою полосу движения, водитель потерял контроль над рулевым управлением, после чего, автомобиль стало заносить на полосу встречного движения и в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В салоне автомобиля никто не был пристегнут ремнем безопасности и более серьезно пострадал пассажир переднего сидения, который был без сознания. Далее, остановились мимо проезжавшие транспортные средства, водители которых оказали содействие, а именно: один водитель отвез его в место своего назначения, а другой водитель посадил пострадавшего и водителя перевернувшегося автомобиля и уехал в неизвестном направлении, оставив поврежденный автомобиль на месте происшествия, при этом подсудимый, совершивший ДТП, говорил, что никого вызывать и тем более никуда сообщать не нужно.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23-30), согласно которому было осмотрено место ДТП, расположенное на <адрес>, при этом было установлено мокрое состояние дорожного покрытия и обнаружен в кювете поврежденный автомобиль;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.57-59), согласно которой ФИО1 получил следующие телесные повреждения - сочетанную травму головы, грудной клетки и левой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде очагового кровоизлияния в левой теменной доле; закрытая травма грудной клетки, ушиб-разрыв правого легкого, осложнившийся правосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха), переломы 5, 6 рёбер справа по лопаточной линии, 1, 2 рёбер слева по околопозвоночной линии, разрыв сочленения 1-го ребра с грудиной, компрессионные переломы тел 4, 5 грудных позвонков 1 степени; закрытый краевой перелом левой вертлужной впадины, множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, которые возникли от действий тупых твердых предметов, (удар или давление тупыми твердыми предметами, чрезмерное сгибание/разгибание в шейном отделе позвоночника) при соударении с деталями салона автомобиля при ДТП. Сочетанная травма головы, грудной клетки и левой нижней конечности причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.77-79), согласно которому был изъят автомобиль марки «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак «№»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.80-83), согласно которому был осмотрен вышеуказанный автомобиль, имеющий различные повреждения кузова, полученные в результате выезда в кювет и опрокидывания на крышу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, суд считает, что вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, помимо его признательных показаний, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 138-140), согласно которым было установлено, что он работает в ООО «ЭлементТрейд» в должности ведущего специалиста отдела предотвращения потерь. В <адрес> у ООО «ЭлементТрейд» имеется магазин «Монетка», расположенный по адресу<адрес>. По всему торговому залу магазина размещены камеры видеонаблюдения, вся видеозапись осуществляется на видеорегистратор магазина и автоматически отправляется на сервер в главный офис. От управляющего магазина «Монетка» ФИО3 ему стало известно о хищении из магазина продуктов питания, а именно 3 банок шоколадной пасты и 4 не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжено с оставлением места совершения преступления, в связи с чем, был произведен просмотр записи с камер наблюдения, а также подготовлены сведения об ущербе, причиненным преступлением, в размере 1121 рубля 13 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 192-194), согласно которым было установлено, что он работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности управляющего по формату магазина «Монетка», расположенного по <адрес>, где по периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения. Около 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с директором ФИО4 осуществлял обход помещения. В ходе обхода заметил в торговом зале магазина мужчину, который вызвал подозрение, поэтому решил за ним понаблюдать. Директора магазина ФИО4 он попросил пройти в кабинет и наблюдать за неизвестным мужчиной по камерам видеонаблюдения, при этом ФИО4 сообщил, что данный мужчина что-то уже положил в карман своей куртки. Двигаясь по торговому залу, он заметил, что неизвестный мужчина направился в сторону выхода из магазина «Монетка», в связи с чем, он проследовал за ним и когда данный мужчина оказался в тамбуре торгового зала магазина он стал кричать «Стой, верни товар!». На эти слова неизвестный мужчина быстрым шагом выбежал на улицу из магазина и побежал в сторону магазина «Красное белое». Догнав неизвестного мужчину, он схватил его за куртку, при этом последний сразу выдал похищенное имущество: сначала из наружных карманов своей курки достал 3 пачки сыра под названием «Белебеевский», затем из внутренних карманов куртки поочередно начал доставать банки с шоколадной пастой. Доставая вторую банку «Милка» с шоколадной пастой, неизвестный мужчина не удержал ее, в виду чего банка упала на землю и разбилась. Далее, воспользовавшись ситуацией, когда он отвлекся на похищенный товар, неизвестный мужчина вновь убежал.

Кроме того, суд считает, что вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119-127), согласно которому был смотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенный по <адрес>, где в свою очередь были установлены стеллажи, с которых подсудимый похитил продукты питания;

- справкой об ущербе и актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143-144), согласно которым подсудимый похитил продуктов питания на общую сумму 1121 рубль 13 копеек;

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 176-178), согласно которому в по месту жительства подсудимого в <адрес>, была обнаружена и изъята одна пачка похищенного сыра «Белебеевский»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 180-185), согласно которому была осмотрена изъятая в к4вартире подсудимого одна похищенная пачка сыра «Белебеевский»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 202-206), согласно которому у свидетеля ФИО4 были изъяты похищенные 3 пачки сыра «Белебеевский» и одна банка с пастой «Нутелла», которые были похищены подсудимым из магазина «Монетка», расположенного по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 207-212), согласно которому были осмотрены похищенные подсудимым продукты питания, изъятые у свидетеля ФИО4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 56-60), согласно которому был осмотрен компакт-диск с записями камер видеонаблюдения из помещения магазина, при этом ДД.ММ.ГГГГ на данной записи изображен подсудимый, который похищает продукты питания с торговых стеллажей, после чего, прячет их во внутренние карманы своей куртки и уходит из магазина не оплатив товар.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

Суд считает, что Урзик, не имея права управления транспортными средствами, при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, что в свою очередь было подтверждено экспертным заключение, при этом, после дорожно-транспортного происшествия подсудимый сознательно оставил место совершения преступления.

Также, суд считает, что в судебном заседании и по материалам дела было доказано, что Урзик совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку находясь с неоплаченным товаром в помещении магазина, был замечен сотрудниками магазина, после чего, скрылся от сотрудников, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами;

- по факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против безопасности движения (п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ) и против собственности (ч.1 ст.161 УК РФ), а также личность подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, осложненные хроническими заболеваниями.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый помог ФИО1 добраться до медицинского учреждения, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимым были принесены извинения потерпевшему ФИО1, которые последним были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Урзик без изоляции от общества.

Кроме того, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Урзик условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд назначает подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое необходимо исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает возможным применить к назначенному окончательному наказанию положения ст.73 УК РФ, в связи с чем, возлагает на Урзик В.С. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, периодически являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом; пройти курс лечения от наркотической зависимости в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, направленных против безопасности движения (п. «б, в « ч.2 ст.264 УК РФ) и собственности (ч.1 ст.161 УК РФ), суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с учетом своего материального положения возместить процессуальные издержки в размере 45192 рублей (том 2 л.д.102-103, 150), при этом защитник подсудимого – адвокат Захаров А.А. поддержал позицию своего подзащитного, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Урзик в пользу Российской Федерации вышеуказанные процессуальные издержки, не находя при этом оснований для освобождения подсудимого от их уплаты либо снижения их размера.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак №», возвратить ФИО2; продукты питания, переданные на хранение ФИО4, суд считает необходимым возвратить ООО «Элемент-Трейд»»; справку об ущербе и акт инвентаризации, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Урзик В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Признать Урзик В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Урзик В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Урзик В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Урзик В.С. исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, периодически являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом; пройти курс лечения от наркотической зависимости в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак «№», возвратить ФИО2; продукты питания возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»; справку об ущербе и акт инвентаризации хранить в уголовном деле.

    Взыскать с Урзик В.С. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 45192 (сорок пять тысяч сто девяносто два) рубля.

    Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись                       М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий                                       М.Е. Фадеев