Решение по делу № 2-3107/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-3107/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандыба Д.В. к Котову Ю.М. о сносе постройки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кандыба Д.В. обратился в суд с иском к Котову Ю.М. о сносе постройки, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Впоследствии Кандыба Д.В. предъявлено уточненное исковое заявление к Котову Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

В судебном заседании истец Кандыба Д.В. пояснил, что является собственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Котов Ю.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки являются смежными. Указал, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, на расстоянии 3,5 метров от дома истца был возведен туалет с нарушением санитарных норм и правил, вплотную к смежному забору. Пояснил, что в процессе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были осуществлены снос туалета и засыпка выгребной ямы туалета земельным грунтом. Указал, что требования, заявленные к ответчику о сносе туалета не поддерживает, но не отказывается от данных требований. Пояснил, что ранее ответчик на просьбы о сносе туалета в течение пяти лет не реагировал, указанной постройкой, возведенной с нарушением строительных норм и правил были нарушена его (Кандыба Д.В.) права. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик Котов Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменных возражений на иск (л.д. 138-140). Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ расположенный на принадлежащем ему земельном участке туалет он переоборудовал в хозяйственный блок для хранения садового инвентаря, выгребную яму туалета засыпал грунтом. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он произвел снос вышеуказанной хозяйственной постройки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Кандыба Д.В. не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований Кандыба Д.В. отказать.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Сергиев Посад, по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суду доверяет, исковые требования оставляет на усмотрение суда (л.д. 141).

Представитель третьего лица Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, по доверенности И.В. Кочетова в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду доверяет (л.д. 136-137).

Из материалов дела усматривается, что Кандыба Д.В. является собственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>. Котову Ю.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49-61, 118-120).

Обратившись в суд с иском, Кандыба Д.В. указал, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, на расстоянии 3,5 метров от дома истца был возведен туалет с нарушением санитарных норм и правил, вплотную к смежному забору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия нарушений СНиП, строительных норм и правил при возведении Котовым Ю.М. постройки (туалета) на принадлежащем ему земельном участке, производство по делу приостановлено (л.д. 122-123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд ходатайства истца об отмене производства экспертизы по причине сноса ответчиком постройки, в отношении которой экспертиза назначена (л.д. 127). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку туалет ответчиком снесен.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6, что постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, в отношении которой истцом заявлено требование о сносе, ответчиком снесена, т.е. требования истца ответчиком удовлетворены, а также с учетом того обстоятельства, что истец от требований, заявленных к ответчику о сносе (переносе) туалета не отказался в порядке, предусмотренном требованиями ГПК РФ и производство по делу в этом части не прекращено, суд считает необходимым истцу Кандыба Д.В. отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Котову Ю.М. о сносе (переносе) туалета отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку возведенной ответчиком постройкой с нарушением строительных норм и правил были нарушена его (Кандыба Д.В.) права.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кандыба Д.В. к Котову Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда, т.к. компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку после обращения истца Кандыба Д.В. в суд с иском, исковые требования ответчиком удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98,194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░