Решение по делу № 33-92/2020 от 26.11.2019

стр. 168г, г/п 00 руб.

Судья Чернова Т.Н.                                                                 14 января 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.     Дело № 33-0092/2020            город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.В., рассмотрев частную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Котласского городского суда Архангельской области от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-471/2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

Грищенков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года частично удовлетворены его исковые требования к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела судом им понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 03 октября 2019 года заявление удовлетворено частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Грищенкова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Грищенкова А.Н. отказано.

С данным определением не согласен ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом не дана оценка представленным возражениям на заявление истца о взыскании судебных расходов. Доказательств разумности понесенных расходов истцом не представлено. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

В возражениях на частную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, судья не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Грищенкова А.Н. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением судом гражданского дела Грищенков А.Н. (заказчик) заключил с Бондаренко Т.Н. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 3/19 от 12 января 2019 года, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по спору между Грищенковым А.Н. и ПАО «ВТБ 24» (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей, истцом уплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 12 января 2019 года.

Согласно материалам дела в рамках заключенного договора представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 17 апреля 2019 года.

Выполнение исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 14 июня 2019 года.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу, что требование о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в общей сумме 10 000 рублей.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика, признается несостоятельным, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судья не находит оснований для иной оценки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения определения суда в пределах доводов частной жалобы судья не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Судья	Р.С. Пономарев