Решение по делу № 33-16893/2018 от 01.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Снежинская Е.С. № 33-16893/2018

А-209 г

12 ноября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материал по иску Меркеева Павла Андреевича к Перьмяковой Ольге Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по частной жалобе Меркеева П.А.,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от
19.09.2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Меркеева Павла Андреевича к Перьмяковой Ольге Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя - оставить без движения.

Известить истца Меркеева П.А. о необходимости устранить в срок до 20.10.2018 года указанные недостатки и разъяснить, что в случае если в установленный срок недостатки не будут устранены, считать его неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меркеев П.А. обратился с исковым заявлением к Перьмяковой О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 22/108 доли в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку, 19.07.2018 года ему стало известно, что Перьмяковой О.В. в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, была продана доля в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Меркеев П.А. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд незаконно возложил на истца обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости спорной доли. Кроме того, суд не учел фактические обстоятельства и не принял во внимание тот факт, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения у Перьмяковой О.В. доли в спорной квартире, в связи с чем, заявитель был лишен возможности на стадии принятии искового заявления определить цену иска и уплатить государственную пошлину в соответствующем размере.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

В силу п.6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 2 ст. 132 ГПК РФ).

Оставляя вышеназванное исковое заявление Меркеева П.А. без движения до 20.10.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно не указана цена иска, не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на коммунальную <адрес>.

Таким образом, исковые требования Меркеева П.А. носят имущественный характер и подлежат оценке, в связи с чем, подача искового заявления требует указания цены иска, определяемой по правилам с пп. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, то есть исходя из стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в отношении которой истец просит перевести на него права и обязанности покупателя.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Однако в исковом заявлении Меркеевым П.А. не указана цена иска, к исковому заявлению приложен чек-ордер об оплате государственной пошлины от 14.09.2018 года, согласно которому истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование имущественного характера не подлежащего оценке).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части оставления искового заявления Меркеева П.А без движения, в связи с недоплатой государственной пошлины при обращении в суд исходя из цены иска (стоимости доли в квартире). При этом,22.10.2018 года по квитанции № 34, истцом была доплачена гос.пошлины в сумме 22.10.2018 года, в связи с чем, определением суда от 25.10.2018 года производство по иску Меркеева П.А. было возбуждено, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2018 года в 10.30 часов.

Однако заслуживают внимания доводы частной жалобы о неправомерном возложении судьей обязанности до возбуждения производства по гражданскому делу по внесению денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости спорной доли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Вместе с тем, ни содержание приведенного разъяснения, ни положения гражданского процессуального законодательства (статьи 131, 132 ГПК РФ) не указывают на обязанность лица исполнить это требование до момента принятия иска к производству суда.

В соответствии с положениями статьи 96 ГПК РФ любые суммы на депозит суда вносятся сторонами по делу, что указывает на то, что исковое заявление должно быть принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. С учетом того, что представление необходимых доказательств, в том числе, реальности выкупа, платежеспособности истца, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, обязанность предоставить такие документы на стадии принятия искового заявления у истца отсутствует.

С учетом изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для возложения на
Меркеева П.А. обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на стадии подачи (принятия) искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска. Вывод судьи о возложении на истца обязанности по внесению обеспечительного платежа на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на стадии принятии иска к производству, подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из мотивировочной части определения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2018 года требования о необходимости Маркееву П.А. внести на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае стоимость проданных долей, уплаченную покупателем, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке долей необходимых расходов, с целью определения возможности истца исполнить обязанности покупателя по оплате стоимости товара по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а частную жалобу Меркеева П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: